臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度簡字第617號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王含云選任辯護人 鄭家豐律師
呂秋𧽚律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3396號），被告於本院審理程序自白犯罪，經本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文王含云犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院認定被告王含云之犯罪事實及證據，除補充「被告於本院審理程序中之自白（見本院114年度易字第1603號卷第42頁）」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告多次對告訴人恫稱如起訴書犯罪事實欄所載言語之犯行，係基於單一恐嚇危害安全之犯意，於密接時、地、對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。
三、爰行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理事情，竟傳送電子郵件、語音訊息恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且告訴人表示願給予被告自新機會，並給予被告緩刑等語（見本院114年度易字第1603號卷第45頁），暨考量其犯罪動機、情節、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，尚具悔意，告訴人亦請求給予被告緩刑，有如前述，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。惟為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間內應參加法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 1 月 8 日所犯法條：
刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3396號被 告 王含云
居新北市○○區○○路○段000號25 樓之7
選任辯護人 陳軾霖律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王含云與李忠弼前係男女朋友關係。詎王含云因李忠弼對其提分手而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113年11月3日19時37分許，透過電子郵件向李忠弼恫稱：
「你要做絕，我他媽也不想活了，大家一起，我已經各種找你老婆了，我不需要他回我，但他有看到別人的故事就好，你的小孩長大後我也會找到他，告訴他他爸跟阿姨外遇墮胎一百次」等危害於李忠弼生命、身體及名譽之語，更於同年月15日1時30分許傳送LINE錄音訊息向李忠弼恫稱「沒拿錢出來就乖乖閉嘴啦，不然就看誰先死啦，我他媽12年我也不想活了，反正我也沒有什麼負擔啦，我爸我也不用管啦，看誰可以先死嘛，講的好像你不要命咧，他媽我是可以直接拿我自己的生命跟你去賭的，直接先殺了你的人啦，我再自己去自殺」、「反正你很會折磨人嘛，我也蠻會的，大家一起，你今天敢直接談，我就直接把你全家全部燒死，大家都不要好過」等加害於李忠弼及其家人之生命、身體之語，致居住於桃園市中壢區（地址詳卷）李忠弼收到上開郵件及訊息後心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經李忠弼訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王含云於警詢及偵查中供述 其有於上開時間傳送上開內容之電子郵件及LINE訊息與告訴人李忠弼之事實。 2 告訴人李忠弼於警詢之陳述 其於上開時、地收到上開內容之電子郵件及訊息後心生畏懼之事實。 3 告訴人所提供被告傳送之LINE錄音訊息檔案 佐證被告有於上開時間傳送上開內容之錄音訊息予告訴人之事實。 4 被告傳送予告訴人之電子郵件截圖照片、告訴人帳戶內之交易明細截圖照片 佐證被告有傳送上開內容之電子郵件予告訴人，且知悉告訴人之住址、告訴人之配偶及子女名字、告訴人子女所就讀之幼稚園之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 檢 察 官 許紋菱 本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書 記 官 吳孟樵