臺灣桃園地方法院刑事判決114年度侵簡上字第1號上 訴 人即 被 告 林勝尉指定辯護人 本院公設辯護人王苡琳上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服本院中華民國114年3月11日所為114年度審侵簡字第9號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第25734號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案審判範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又依同法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告甲○○於本院準備程序時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院侵簡上卷第72頁），依上開規定，本院合議庭僅就原判決之量刑妥適與否進行審理。至於原判決所認定之犯罪事實及罪名等部分，均非本院合議庭審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人A女已和解，依約賠償新臺幣（下同）6萬元，且告訴人A男向被告請求侵權行為損害賠償，業經民事庭判決被告應賠償A男2萬元確定，被告已依民事判決內容賠償完畢，原審量刑過重，請求法院從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
三、駁回上訴之理由按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限，即難謂違法或不當。原審就刑之部分，已詳為審酌刑法第57條各款所列科刑事項，就被告所為強制猥褻犯行，量處有期徒刑6月，係合法行使其量刑裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，是原審所為量刑，核無違法或不當，尚稱妥適，應予維持。從而，被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告之說明被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而致罹刑典，本院考量被告於犯後坦承犯行，已與A女成立和解，並給付6萬元完畢，有和解書在卷可稽（他卷第9至10頁），另於上訴期間，依本院113年度壢簡字第937號民事簡易判決，給付告訴人A男2萬1,000元完畢，有被告提出其與告訴人A男間對話紀錄擷圖（含轉帳交易紀錄畫面）及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（本院侵簡上卷第55至61、79頁），足見被告已知悔悟，且積極彌補告訴人2人所受損害，是審酌全案情節，認屬偶發性犯罪，其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又被告所犯刑法第224條之強制猥褻罪，為刑法第91條之1第1項所列罪名，應依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄
法官 張英尉法官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄法條：
中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。