臺灣桃園地方法院刑事判決114年度侵簡上字第3號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林裕哲上列上訴人因妨害性自主案件，不服本院於中華民國114年5月23日所為114年度審侵簡字第10號第一審刑事簡易判決（原起訴書案號：112年度偵字第45700號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴均駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。
㈡經查，本案上訴人即被告Ａ０８與檢察官皆提起上訴，並於本案
準備程序中均表示：僅就量刑部分上訴等語（見本院侵簡上卷第62-63頁），揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行之量刑部分。至被告與檢察官未表明上訴之其他部分，亦即原審認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，含起訴書），合先敘明。
二、上訴理由㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人及告訴人父母親達成
調解，然被告除於民國114年3月12日給付新臺幣（下同）5萬元外，其餘承諾分期支付之款項均未給付，顯見被告為求輕判，虛偽達成調解，毫無彌補之心，犯後態度惡劣，原審判處有期徒刑3月，刑度實屬過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告對於所為犯行深表悔悟，且已經與
告訴人達成和解，被告雖有前科紀錄，但為得易科罰金之案件，目前也有穩定工作收入，希望能就判決中未宣告得易科罰金及緩刑部分提起上訴等語。
三、上訴駁回之說明㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
㈡經查：
⒈原判決認定被告罪證明確，而論以對於14歲以上未滿16歲之
女子為性交罪，並審酌被告為滿足一己私欲，與14歲以上未滿16歲之告訴人A女為性交，法治觀念淡薄，影響被害人身心健全發展。惟念被告犯後坦承犯行，並已與告訴人A女、A女之父及A女之母達成調解，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。是以，原判決於量刑時顯已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款所列事項，未有逾越法律所定的裁量範圍，客觀上亦無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形。
⒉檢察官上訴意旨雖稱：被告未就約定之分期款項為給付，虛
偽達成調解，犯後態度惡劣等語。然被告先於本院準備程序時表示：我有給付7萬元，後來因為我手機送修，所以沒有對方的帳戶跟聯繫方式，若可以幫我詢問告訴人銀行帳號資訊，我會想辦法一次清償等語（見本院侵簡上卷第63頁）；嗣於本院審理時，被告依約當庭給付告訴人之法定代理人剩餘23萬款項，並經告訴人之法定代理人點收無誤（見本院侵簡上卷第93頁）。可見，被告並非毫無意願履行調解內容，也已將調解內容全數履行完畢，故難認被告有檢察官上訴意旨所述情形存在。
⒊又被告上訴意旨固稱：希望就本案宣告得易科罰金及緩刑等
語。然依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，而被告本案所為，係刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿36歲之女子為性交罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，是就被告本案犯行縱經原審判處有期徒刑6月以下，依法本不得諭知易科罰金之折算標準。另就緩刑部分，就是否宣告緩刑本屬事實審法院得依職權裁量之事項，原審既已詳述刑法第57條各款所列事項，自不得任意指為違法，況依刑法第74條第1項規定，得宣告緩刑之情形需符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，然被告曾因竊盜、詐欺等案經法院分別判處有期徒刑3月、2月，並於113年7月6日、114年1月11日判決確定，此有法院前案紀錄表在卷可佐，故被告自不符合得以宣告緩刑之要件。末被告於本院審理程序最後所稱：希望給我易服社會勞動等語，就是否准予聲請易服社會勞動，此為後續執行檢察官之權限，本院無從置喙，應由被告後續向執行檢察官為聲請，附此敘明。
⒋綜上所述，原判決就被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子
為性交罪之量刑部分，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。被告與檢察官上訴意旨所指，皆無足可採，為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇
法 官 羅杰治法 官 陳宥宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周芃節中 華 民 國 115 年 5 月 8 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審侵簡字第10號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 Ａ０８上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45700號），本院受理後（113年度審侵訴字第56號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０８對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告Ａ０８於本院準備程序、訊問時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告Ａ０８所為，係犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，本案被告所犯法條已對被害人年齡設有特別規定，故無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，併予敘明。
（二）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年台上字第3295號判例可資參照）。是被告於民國112年7月20日7時許，在其桃園市八德區之住所房間內，以其陰莖插入告訴人A女陰道之方式，緊接對告訴人A女為強制性交之所為，係基於單一之犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，為接續犯，應僅論以一罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為滿足一己私欲，與14歲以上未滿16歲之告訴人A女為性交，法治觀念淡薄，影響被害人身心健全發展，實屬可議；惟念其犯後坦承犯行，並已與告訴人A女、A女之父及A女之母達成調解，有本院114年度附民移調字第626號調解筆錄附卷可查，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，而本案刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不得易科罰金，是就被告本案犯行雖經判處有期徒刑6月以下，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 5 月 23 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第227 條對於未滿14歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第45700號
被 告 Ａ０８上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０８與代號AE000-A122407之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係網友，詎Ａ０８明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟於112年7月20日7時許，在Ａ０８位在桃園市○○區○○路000巷00號住處房間內，基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，在不違反A女意願之情況下，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為共3次。
二、案經A女、AE000-A122407A（真實姓名詳卷，下稱A父）訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 １ 被告Ａ０８於警詢及偵查中之供述 被告有於上開時、地，與A女為合意性交行為共3次之事實。 ２ 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ３ 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年8月24日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份 證明告訴人A女於112年8月24日前往該院驗傷、採證，其處女膜12點、5點及9點有舊傷口之事實。 ４ 被告與告訴人A女之LINE聊天紀錄1份 證明被告知悉告訴人A女當時未滿16歲之事實。 ５ 現場照片、告訴人A女手繪房間擺設圖 佐證上開犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。又被告上開3次合意性交行為係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 檢 察 官 陳 羿 如本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書 記 官 林 意 菁所犯法條：刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。