臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度侵訴字第151號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 何家豪上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46439號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０７犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子性交罪，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院一一五年度附民移調字第一三八號調解筆錄之內容。
事 實Ａ０７與代號AD000-A113202號女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女，於Ａ０７為以下行為時，為未滿14歲之女子）於民國113年3月間某日透過社群軟體Instagram(下稱IG)結識後而短暫交往，交往期間A女隱瞞實際年齡，告知Ａ０７其年紀為14歲，Ａ０７主觀上即基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於同年月3月間某日，在桃園市楊梅區楊梅火車站附近之某旅館內，未違反A女之意願，以生殖器插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次。嗣A女之母即代號AD000-A113202B(真實姓名、年籍均詳卷，下稱A母)獲悉後，經報警處理，始查悉上情。
理 由
壹、程序方面：按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告Ａ０７既因觸犯刑法第227條第3項之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女、A女之母之真實姓名、年籍等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿並參照卷內事證，先予說明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０７於本院審理中坦承不諱，核與證人A女於警詢、檢察官訊問時證述情節相符，並有被告與A女之IG對話紀錄、A女IG貼文截圖等附卷可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使
其發生或其發生不違背其本意，仍予以實行為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，故犯罪之事實與行為人所知有異，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院104年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，A女為00年0月生，被告對A女為性交行為時，A女尚未滿14歲，然A女於警詢、檢察官訊問時皆證稱：我跟被告說我14歲等語(參偵卷第24、75頁)，且查無其他積極證據足以認定被告主觀上知悉A女未滿14歲，依罪證有疑、利於被告之法則，應認被告對A女為性交行為時，主觀上係認A女年滿14歲，是依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，應認被告係基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，與A女為性交行為。是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪。又被告所犯上開罪名，已特別規定以被害人年齡（即14以上未滿16歲之男女）為處罰之特別加重要件，即無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重處罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉A女未滿16歲，思
慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，竟未能克制己身情慾，而與A女為性交行為，對A女之身心健全、人格發展造成不良影響，所為非是，惟念其犯後在本院審理時尚知坦承犯行，且與A女及其法定代理人（即A女之母）調解成立（見本院侵訴卷第43-44頁），堪認被告犯後已具悔意，兼衡被告國中畢業之智識程度、目前從事物流業、月薪約新臺幣3萬6千元之職業、經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、緩刑之宣告：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，復在本院審理時坦認其非，且與A女及其法定代理人調解成立，諒已亟思悔過，其經此刑之宣告後，自當知所惕勉，本院審酌前情，認被告經此科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，用啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。被告雖已履行本院調解筆錄所載部分賠償(參本院侵訴卷53頁)，惟斟酌被害人權益之保障，並督促被告遵守調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院115年度附民移調字第138號調解筆錄內容所示支付非財產上之損害賠償，倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。末查，被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，自應依同法第93條第1項第1款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第八庭 法 官 許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雨涵中 華 民 國 115 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。