臺灣桃園地方法院刑事判決114年度侵訴字第152號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 吳明富選任辯護人 陳恪勤律師
張宸浩律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8416號），本院判決如下：
主 文Ａ０６犯強制性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，接受法治教育課程肆場次。
犯罪事實
一、Ａ０６於民國111年7月間以交友軟體結識代號A04之成年女子（姓名年籍詳卷）。詎Ａ０６竟基於強制性交之犯意，於112年4月16日晚間9時許，在A04位於新北市新店區（住址詳卷）之住處內，將A04強壓在床，違反A04意願，強行以其陰莖插入A04之陰道，以此方式對A04為強制性交行為1次得逞。</span>二、案經A04訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理
時坦承不諱，核與證人即告訴人A04、證人宋宛螢所述之情節相符，並有被告與告訴人間之對話紀錄截圖、被告與告訴人之和解書、新北市新店區調解委員會調解書、性侵害案件通報表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。>二、論罪科刑：(一)罪名： 核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。(二)刑之減輕事由： 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查，被告所犯刑法第221條第1項之強制性交罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度甚重，然審酌被告於犯後已坦承犯行，並積極與告訴人達成和解，除實際填補告訴人所受之損害外，復取得告訴人之諒解，此有新北市新店區調解委員會調解書及和解書（見113年度他字第6109號卷第125頁、第143頁）在卷可稽，堪認被告確有悛悔實據。本院衡酌被告上開犯罪情狀與犯後積極彌補損害之態度，認其犯罪情狀在客觀上非無可憫恕之處，縱科以法定最低本刑之有期徒刑3年，猶嫌過重而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。(三)量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟罔顧告訴人之意願，強行對告訴人為性交行為，嚴重侵害告訴人之性自主決定權，並對告訴人身心造成難以抹滅之創傷，所為實屬不該。惟念及被告於犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並取得原諒，犯後態度尚佳。復衡酌被告於審理時自陳之教育程度、職業工作及家庭經濟狀況（見本院侵訴字卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。(四)緩刑之宣告： 1、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可按。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，深具悔意，且以實際行動賠償告訴人並達成調解，取得告訴人之原諒，告訴人亦表示同意給予被告自新之機會等情，本院信被告經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又被告所犯刑法第221條第1項之強制性交罪，為刑法第91條之1第1項所列罪名，應依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 2、另為促使被告於日後得以記此教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正偏差行為，本院認除前開宣告緩刑外，有再賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，參與法治教育課程4場次。倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑法之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林莆晉 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 4 月 8 日