臺灣桃園地方法院刑事判決114年度侵訴字第102號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 A09選任辯護人 陳昱維律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第160號），本院判決如下：
主 文Ａ０９無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０９與BA000-A113037（真實姓名詳卷，下稱A女）為朋友關係，被告與A女於民國112年12月10日晚間，至桃園市○○區○○路00號NOT Bar&Bistro酒吧飲酒，於翌
（11）日清晨2時許，被告與A女返回桃園市○○區○○路00號16
8 HOTEL（下稱本案旅館）留宿。於112年12月11日清晨2時後，被告見A女因不勝酒力致昏睡，遂利用其不知且不能抗拒之機會，基於對A女乘機性交之接續犯意，將其陰莖插入A女之陰道，性侵A女2次得逞，因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥訴審判法第6條分別亦有明定。
三、檢察官認定被告犯罪，無非以被告之供述、A女之指述、證人Ａ０４之證述、LINE對話紀錄、LINE聊天室記事本內貼文及疑似性侵害事件驗傷診斷書等，為其主要論據。訊據被告固坦承有於112年12月10日晚間，與A女至酒吧飲酒，於同年月11日清晨2時在本案旅館留宿，並與A女發生3次性行為，其中2次以陰莖插入陰道之方式、1次以口部接合陰莖之方式等情，惟堅詞否認有何本案犯行，辯稱：第1次性行為我放入前有詢問A女意願，A女點頭跟口頭答應，第2次是A女主動跨坐到我身上，第3次是A女同意幫我口交，3次均有獲得A女同意等語（見本院卷第159頁）；辯護人則為被告辯護稱：並無證據證明案發時A女係處於不能抗拒之狀態，且參酌被告記事本內容是經A女要求而修改以及雙方案發後之相處模式密切，被告並無乘機性交之犯意等語（見本院卷第254至255頁）。
三、經查：
(一)A女是否有陷於不知、不能抗拒之狀態尚有疑問
1.A女前後供述不一致
(1)A女於警詢時證稱：我們差不多凌晨2點離開酒吧，我印象中我在計程車上吐，接下來的事情我都不記得了等語（見偵卷第23頁）。
(2)A女於偵查中證稱：案發當天我喝到斷片，我最後還有記憶是在酒吧準備切蛋糕，我記得我在酒吧有吐，接下來都不記得等語（見偵卷第72頁）。
(3)A女於本院審理中證稱：（還記得最後一次在酒吧的印象是什麼嗎？） 沒有等語；（在酒吧印象中有吐嗎？）沒有印象等語；（等到你有印象的時候是在哪裡？）在旅館裡面被痛醒的時候等語（見本院卷第217頁）。足見A女就其案發當日究係於何時開始失去記憶，前後供述並不一致，尚難遽加採信。
2.A女抵達本案旅館以及案發當晚替被告口交時均有意識
(1)A女於警詢中證稱：他陰莖放入我的陰道，我痛到起來，之後我又沒意識了，再來我有意識的是我幫他口交，我也不知道我為什麼要這樣，完成之後他跟我說「辛苦了」等語（見偵卷第21至22頁）；於偵查中證稱：我只有記憶我被痛醒跟我幫被告口交，我被痛醒後我大喊很痛然後我就暈過去，後來我自願幫被告口交，我幫被告口交的時候是有意識的等語（見偵卷第73頁）；於本院審理時證稱：後來迷迷糊糊就幫對方口交。我記得我幫被告口交到他射精，完成後有沒有去清洗或整理我不記得，口交完後我就不記得了等語（見本院卷第226頁），依A女歷次證述，其係自願替被告口交，足見A女於口交過程中意識清楚、甚至對於口交過程中被告說過的話語等細節證述明確，應認A女案發當晚替被告口交時非處於不能抗拒狀態。
(2)A女於警詢中證稱：我自己不記得我有吃藥，是被告說因為他知道我睡前要吃精神科藥物所以他有餵我吃等語（見偵卷第23頁）；於本院審理時證稱：（有印象12月11日你要睡覺之前有服藥嗎？）沒有印象等語（見本院卷第219頁）。A女雖證稱其對於是否服用藥物並無印象，惟被告於偵查中供稱：A女案發當晚有請我幫她拿包包的藥給他吃，我不清楚實際上是何藥物等語（見偵卷第97頁）；於本院審理中陳稱：
是A女要求我才拿藥給他吃等語（見本院卷第247頁），佐以被告與A女於案發日僅相識約1月（見本院卷第214至215頁），是被告供稱其僅知道A女每日需服用藥物，惟對於具體係服用何種藥物、需服用幾顆等情，並不了解，因此是由A女指示被告其放置藥物之位置，尚可採信。再依一般社會經驗，除非將藥物摻在飲品、食物內，使人不知不覺食用藥物，否則吞嚥藥丸、藥錠，需有意識的狀況下始能完成，更何況若處於「爛醉之無意識狀況」，除非以「強迫灌食」或「注射」之方式，否則難以想像被告能強制A女吞食藥物，而本案並無證據證明被告有以強制力使A女服用藥物，足見應係A女向被告表示欲服用藥物，並告知被告藥物放置之位置，由A女自行服用，是A女與被告入住本案旅館時，應非處於「不能抗拒」之狀態。
(3)綜合上述，A女抵達本案旅館時為有意識，案發晚間某時A女替被告口交，仍為有意識。則難認A女在服用藥物後，立即處於「不能抗拒」之狀態，而後突然恢復意識替被告口交，口交後又再次回復為無意識狀態。是A女證稱其於案發當晚2次發生以陰莖插入陰道之性行為時，係處於不能抗拒之狀態，尚屬有疑。又A女固就案發當日遭「痛醒」一事，於偵查、本院審理時立於證人地位具結而為證述，前後證述相符，仍不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。
(二)本案尚乏證據補強A女前開證述，說明如下：
1.按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。尤其涉及強制性交與合意性交爭議之案件，被告固有可能偽辯係合意性交，以求脫免刑責。此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，告訴人難免有虛偽或誇大陳述之可能。事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院刑事判決105年度台上字第1331號判決意旨參照）。
2.證人Ａ０４雖於偵查中證稱：A女有當面也有用訊息跟我說，她跟我說的時候，難過、厭惡、憤怒的情緒都有等語（見偵卷第198頁）；於本院審理中證稱：A女跟我說的時候，情緒是失落、崩潰、哭泣等語（見本院卷第235頁）。惟於本院審理時證稱：（當時告訴人怎麼跟你說？）我不記得細節，依照偵查的供述為主等語；（偵訊時你有提到，告訴人有說被告有強迫她發生性行為，強迫是指什麼意思？）我細節記不起來了等語；（被害人把這麼隱私的事情向你披露，代表她是蠻信任你的，你怎麼什麼都不清楚？）這是很久以前的事情，且這件事情也不是我的事情等語（見本院卷第235頁、第238頁）。是證人Ａ０４對於A女係如何陳述案發當天狀況、A女之反應為何時，多次覆以：忘記了、以偵查所述為準等語，惟遭人乘機性交應為重大事件，若係身旁好友發生妨害性自主之事件，理應感到衝擊、驚訝，身邊親近之人遭乘機性交亦非常見，應屬讓人印象深刻之事，證人Ａ０４卻對於A女如何闡述案發過程無法陳述，則A女究是如何向證人Ａ０４陳述本案過程、陳述過程中因而坦露出何情緒狀態等情，尚有疑問，自難以此遽為不利被告之認定。
3.LINE記事本
(1)A女於偵查中證稱：（是否要求被告道歉並將案發過程寫在記事本？）是等語；（是否要求被告修改一開始的記事本內容？）是，因為被告一開始貼的內容都在規避責任等語（見偵卷第177頁）；於本院審理中證稱：一開始他傳第1個版本，我覺得他在避重就輕，所以就請他摸著良心更改為我比較可以理解的版本等語（見本院卷第222頁），被告於本院審理時陳稱：一開始寫的內容對方不滿意，所以我前後有更改2至3次，之所以會修改是因為不想影響對方情緒等語（見本院卷第250頁），並有113年1月1日LINE記事本中貼文（見偵卷第109頁，下稱第二版本）可參，足見第二版本係因A女要求重新修改上傳甚明。
(2)被告於本院審理時陳稱：我修改後上傳的第二版本有偏離事實，所以我才會在自己的記事本留下真實的版本（見本院卷第250頁），有113年1月1日LINE「自己」個人群組凌晨2時35分之訊息（見偵卷第165頁）可佐，足見被告確實在傳送第二版本予A女時，同時在其個人群組傳送被告認為真實之版本。綜觀第二版本之內容（見偵卷第109頁），雖被告看似自白犯行，然被告前開傳送之第二版本時，於同日即在其LINE個人群組內傳送訊息，說明其有取得A女之同意，並依其認知A女並未處於不能抗拒之狀態（見偵卷第165頁）。被告及A女案發時為朋友，且案發後之相處尚屬密切，被告對於A女具有情感，是被告稱其為安撫A女情緒，因而撰寫第二版本，應可採信，惟第二版本內容既然係為安撫A女所為，則實難以此遽認被告自白對A女乘機性交，並作為A女證詞之補強證據。
(3)又查，雖被告於其LINE個人群組於113年1月1日凌晨2時35分傳送訊息稱「只是我真的不能確定她當下是否有記憶跟判斷能力」等節，惟被告於本院審理中自陳：因為當時我確實是問她至少2、3次，但她醒來後卻說沒有這樣的記憶，我才產生自我懷疑，但我真的有這樣做，所以我才這樣自述等語（見本院卷第251頁），佐以被告於個人群組傳送之內容中，亦表示「她後續的行為讓我誤以為他已經有自主意識，當下不覺得我對他是性侵，我真的很尊重對方的感受及意願」等語，足見被告之認知確與A女之指訴相左，因而對於自身記憶產生疑問，亦有可能。
(4)且縱被告曾有傳送對於本案表示歉意等文字予A女，惟我國法制本容許當事人依訴訟外機制、私下和解等方式解決糾紛，若能以和解、雙方退步避免訟累回歸正常生活亦為人之常情，故當事人於私人訊息中表明歉意或悔過，考量因素多端，不必然係自認理虧或自認犯罪之意，故不能因被告有在LINE個人群組或向A女傳達歉意，即遽認可補強A女上開證述，而為被告不利認定。
4.診斷證明及A女之就醫紀錄
(1)檢察官固提出受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見不公開卷第21頁）為證。惟查診斷證明書僅能證明A女受有處女膜陳舊裂傷，無從證明該傷勢係被告於112年12月11日，以陰莖插入A女陰道所造成，更無從證明被告乘A女不能抗拒時為性交行為。
(2)A女雖於案發後，因共同友人提及本案，使A女到松德醫院強制住院等情（見偵卷第179頁），惟A女於本院審理中自陳：
我們先去酒吧，隔天要去諮商，所以才住那個旅館等語（見本院卷第215頁），而A女於案發前之112年9月至112年11月，規律至微煦心靈診所就診，有衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表（見本院卷第41頁）可參，足見A女於案發前即規律就診、諮商，且就診、諮商之狀態持續相當期間，足見A女於案發前，其身心狀態即需長期就醫、回診，則A女於案發後遭強制住院，得否遽推認係被告乘機性交所致，即非無疑。
(三)被告與A女案發後之相處模式甚為密切
1.A女雖證稱案發當晚遭「痛醒」，卻亦證稱：（你是主動對他口交嗎？）是等語（見偵卷第73頁），A女於同一晚先經乘機性交後，卻於同一晚「主動」替被告口交，被害人遭妨害性自主後，雖基於人情考量或擔憂遭不利對待，並不會立即反抗、離開現場，此屬被害人為避免傷害所為之消極作為，惟A女並非消極不作為，而係主動替被告口交，與被害人遭侵害後通常會迴避加害人相左。A女雖於偵查中證稱：（為何自願幫被告口交？）我覺得可能就不會被傷害等語；（被告有做任何不幫他口交，就會傷害你的行為嗎？）沒有等語（見偵卷第74頁），A女雖稱其替被告口交係為避免被傷害，惟被告並無具體傷害作為，且A女與被告案發時僅認識約1月餘，為朋友關係，而非如家庭、學校、職場之加害人與被害人間，存有上下不對等之權力關係，導致被害人對加害人長期隱忍，習得無助感或發生依附關係，一時之間難以脫離加害情境，A女若係經「痛醒」，而不願意與被告發生性行為，卻主動替被告口交，實與一般經驗法則不相符合。
2.觀之被告與A女案發後之對話紀錄，被告案發後於112年12月12日至1月間傳送數個之租屋網址予A女，A女亦傳送5間不同之租屋網址、臺北捷運圖、Facebook房屋出租貼文截圖予被告，有LINE對話紀錄截圖（見偵卷第155至161頁、第181至184頁）可參，此與被告於本院審理中陳稱：剛跟她認識的時候，她剛從前1個對象搬出來，且她跟家裡的人相處不好不想回家，所以我就提出要不要一起在臺中租屋，她有回應說可以一起看，我分享的都有給她看，她也有回覆等語（見本院卷第249至250頁）相符，足見雙方確實有談及一同居住之事實。A女雖證稱：租房的訊息都是被告在傳，我只是偶爾看到不錯的敷衍他等語（見本院卷第221頁），惟除被告傳送租屋資訊外，A女亦有傳送，且傳送5個不同之租屋網址，更傳送Facebook上之租屋資訊截圖、捷運圖等有關租屋之資訊，難認僅係「敷衍」被告，若A女並無共同居住之意願，實無特別找尋租屋網址、租屋貼文傳送予被告之必要，足見被告與A女案發後尚有討論是否共同居住、生活之事實。
3.A女於本院審理中證稱：（對話記錄部分，有通話4小時、8小時，是怎麼回事？）我吃了藥之後，然後通話就睡著，沒有掛斷等語；被告於本院審理中陳稱：長達幾個小時是我們雙方都睡著了沒有掛掉電話等語（見本院卷第249頁），佐以案發後被告與A女有長達37分鐘、4小時、8小時之通話紀錄，有LINE對話紀錄截圖（見本院卷第109至115頁）可參，足見被告與A女於案發後尚有通話談天之習慣，且雙方會開啟通話功能後聊天直到彼此入睡（俗稱：掛睡），更可見雙方具備一定感情、信賴，始會有開啟通話功能、談天直到入眠之行為。
4.案發後，A女傳送2次個人照片予被告，有LINE對話紀錄截圖（見不公開卷第133頁、第135頁）可參，A女雖證稱：是被告要求我傳的等語（見本院卷第232頁），惟觀之對話紀錄之上下文，並無被告要求A女傳送照片之字句，縱使係被告要求，惟被告與A女為朋友，雙方並未存在權力不對等之關係，A女實無聽命於被告之義務，卻仍傳送自拍照片予被告，可見案發後A女與被告告之相處尚屬融洽。
5.佐以A女於本院審理中證稱：（案發之後你與被告相處情形如何？）沒有像當初那麼親暱等語；（為何還是會約朋友一起出去玩？）因為就是一群朋友，他原本也是其中的一員，不約他好像有點奇怪等語（見本院卷第221頁）；（你們分別在113年1月4日、1月20日，有相約出遊的合照及對話紀錄？）因為我想要說服自己可以合理化這件事，所以嘗試和對方相處等語（見本院卷第231頁）；惟被告於本院審理中證稱：（案發後的這些邀約，是誰邀請誰？）雙方都有互相邀請，我有邀請A女，最後1次是在2月初要辦她的生日派對，是A女主動邀約我等語（見本院卷第248頁），足見被告與A女於案發後尚有共同出遊、慶生，其中1次係A女之生日派對，A女雖稱：生日派對是案發前就已經邀請等語（見偵卷第75頁），惟既為A女之生日派對，A女當然具有完整之主導權，縱為案發前邀請，A女仍得以任何理由拒絕被告參與，卻仍於案發後與被告出遊、慶生，A女於其所指述之被告乘機性交行為後，雙方已各自返家，不存有人身自由受拘束或生命、身體安危受脅迫之客觀情狀，雙方更無權力不對等之關係，故無隱忍、順從被告之必要，是A女與一般遭他人性侵後，對加害人或選擇避不見面、封鎖，或立即在訊息內指責加害人，或對於加害人冷淡以對之情形相迥。
6.A女雖於本院審理中證稱：我那時候想要說服自己如果多去嘗試相處，可以覺得自己不是受害者，合理化這件事情、我不想要給自己貼上受害者的標籤等語（見本院卷第230頁），A女前開主張應係指為避免使自己落入被害人角色之心理防衛機制，與「斯德哥爾摩症候群」之心理機制類似，按「斯德哥爾摩症候群」是一種心理學現象，是指犯罪的被害者對於加害者產生情感、同情加害者，認同加害者的某些觀點和想法，甚至反過來幫助加害者的一種情結，被害人在發現無法抵抗加害人的性攻擊後，被害人會形成一種對加害人之情緒依附，以最大化使其能生存之角色認同心理防衛機轉。惟A女於本院審理中對於案發後傳送租屋連結、個人照片，稱係為敷衍被告或因應被告要求才傳送等語；對於案發後與被告出遊則係基於共同友人之考量等語（見本院卷第221頁、第229頁）。依A女所述，其只是表面配合、敷衍被告或擔憂破壞共同友人之情感，而勉為其難與被告共同聚會，但內心則並不願意與被告相處，則此與「斯德哥爾摩症候群」之「犯罪的被害者對於加害者產生情感、同情加害者，認同加害者的某些觀點和想法，甚至反過來幫助加害者」之情形不同，亦即依A女所述，A女對被告並無產生情感、同情被告、認同被告想法或幫助被告，反而於案發後表面配合被告等情，足見A女並無「斯德哥爾摩症候群」之特徵，A女於案發後仍與被告間具有前開列舉之密切互動，仍有疑問，被告是否有上開被訴之犯行，已屬有疑。
四、綜上所述，實難僅憑A女之指述、證人Ａ０４之證述、LINE對話紀錄、LINE聊天室記事本內貼文及疑似性侵害事件驗傷診斷書等，即據以認定被告對A女為本案犯行。依檢察官所提事證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１偵查起訴，由檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林信旭
法 官 林季宥法 官 張舒菲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王文俊中 華 民 國 115 年 3 月 19 日