臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度侵訴字第135號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 范志鴻選任辯護人 梁育銘律師(法扶律師)上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2889號、114年度偵字第15305號），本院裁定如下：
主 文Ａ０３自民國一百一十五年七月十五日起延長羈押貳月，並自民國一百一十五年七月九日起解除禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、被告Ａ０３因妨害性自主罪案件，前經本院於民國115年4月15日訊問後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人對未成年人犯乘機性交罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，故裁定自該日起羈押3月，並禁止接見通信在案。
三、茲因上開羈押期間即將屆滿，經本院於115年6月24日提訊被告後，辯護人辯護稱：本案相關證人及調查均已完畢，且被告尚須外出工作以賠償A女，請以交保或限制處居之方式替代羈押等語（見本院侵訴字卷第447頁）。第查：
(一)被告經本院訊問後否認犯行，然依卷內之供述及非供述證據，仍足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。
(二)羈押原因部分，審酌被告不論於偵查或審理中，均係通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因
(三)羈押必要性部分，考量本案雖已辯論終結，然尚未確定，復斟酌被告於偵查中雖經檢察官告以刑法第161條之1規定，卻仍於起訴後經合法傳喚無正當理由不到庭，並經發布通緝始到案等情，並兼衡社會秩序、公共利益及被告人身自由受限制之保障，認本案尚無法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較低之手段取代羈押，仍有羈押必要性，爰裁定自115年7月15日起延長羈押期間2月。
(四)另本案業已辯論終結並定期宣判，被告於監所內影響共犯或證人證詞之可能性已大幅降低，認已無再以禁止接見通信之方式防免被告勾串共犯或證人之必要，故一併諭知自115年7月9日起解除禁止被告接見通信之限制。
四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 115 年 7 月 9 日