臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度侵訴字第66號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李福山指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎上列被告因家暴妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1449號），本院裁定如下：
主 文Ｂ０２自民國壹佰壹拾伍年伍月拾參日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告Ｂ０２因家暴妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第222條第1項第2款、第224條之1之加重強制猥褻罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定情形，具有羈押原因及羈押必要性，本院受命法官乃於民國115年2月13日命被告羈押3月在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認被告雖否認犯行，然依卷內各項證據資料，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告前已因妨害性自主、竊盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署多次通緝，復於本案審理期間，無故未到庭，經本院通緝後，始為警逮捕到案，有事實足認被告有逃亡之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因依然存在。本院考量被告前經本院命其提出保證金後停止羈押，然其事後未能籌措保證金具保，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告如未予繼續羈押，無法確保本案日後審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告應自115年5月13日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄
法官 張庭毓法官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃毓翎中 華 民 國 115 年 5 月 8 日