臺灣桃園地方法院刑事判決114年度侵訴字第98號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 葉文豪選任辯護人 俞力文律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46297號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０７犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程參場次。
事實及理由
一、本件被告Ａ０７所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列「證人即告訴人A女於審理中之證述(見本院卷第75-82頁)、被告Ａ０７於本院審理中之自白(見本院卷第113-114頁)」外，餘均引用如起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告所
為2次猥褻犯行，係於密切接近之時間內，接續觸摸告訴人之胸部，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以一行為加以評價較為合理，應論以接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係朋友關係，
為圖滿足一己之慾，趁告訴人酒醉昏睡後，對告訴人施以本案猥褻行為，侵犯告訴人身體及性自主權，造成其身心受創，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，實屬可惡。又被告犯後於偵查、準備程序均矢口否認犯行，於審理中交互詰問後，方坦承犯行；另被告與告訴人已成立和解並履行完畢，經告訴人表示願意給予被告緩刑自新之機會，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第121-122頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、損害，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在案足佐（見本院卷第13頁），參以被告犯後終能坦承犯行，與告訴人成立和解且履行完畢，復審酌告訴人表示願意給予被告緩刑自新之機會（見本院卷第121-122頁），綜上各節，堪認被告歷此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑3年，以啟自新。又考量被告因法治觀念不足而為本件犯行，為培養被告正確法治觀念，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育輔導3場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林、Ａ０１提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 1 月 16 日本案所犯法條：
中華民國刑法第225條第2項（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第46297號被 告 Ａ０７
選任辯護人 俞力文律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０７為AE000-A113142（真實姓名年籍詳卷，已成年，下稱A女）之友人徐韡真之配偶，徐韡真邀約A女於民國113年5月18日晚間前往其與Ａ０７位於桃園市○○區○○街000號之住處烤肉。詎Ａ０７於翌（19）日1時許，在上址住處客廳內，見A女在沙發上處於熟睡而不能抗拒之狀態，竟基於乘機猥褻之接續犯意，伸入A女之上衣內，徒手接續觸摸A女之左胸2次，歷時約2至3分鐘，而對A女為猥褻行為，經A女擺動雙腿示意其已甦醒，Ａ０７始收手。
二、案經A女告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０７於警詢時及偵查中之供述 ⒈被告否認有何上開犯行，辯稱：我當晚有點醉，A女沒有住我家，她回家後跟徐韡真說我有碰她胸部，我想說是不是有什麼誤會，就傳訊息給她說我印象中沒有，並跟她道歉，徐韡真不相信我沒有摸A女胸部，所以我們吵了一整天，後來我說有摸A女胸部是在講氣話等語。 ⒉烤肉活動有被告、徐韡真、渠等女兒、告訴人A女、徐韡真與告訴人之同事陳素卿參與之事實。 ⒊徐韡真因告訴人稱遭被告猥褻，而與被告大吵之事實。 2 告訴人於警詢時及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人徐韡真於偵查中之證述 ⒈烤肉活動有被告、徐韡真、渠等女兒、告訴人及陳素卿參與之事實。 ⒉告訴人傳送訊息告知徐韡真案發經過之事實。 ⒊徐韡真因告訴人稱遭被告猥褻，而與被告大吵並分房睡數日之事實。 4 證人陳素卿於偵查中之證述 ⒈烤肉活動有被告、徐韡真、渠等女兒、告訴人及陳素卿參與之事實。 ⒉告訴人、陳素卿於烤肉時均有飲酒，飲畢後均在被告住處客廳休息，告訴人醒來後表示心情不佳欲返家，嗣傳送訊息告知陳素卿案發經過之事實。 5 證人即告訴人友人劉宣賦於偵查中之證述 ⒈告訴人傳送訊息告知劉宣賦案發經過之事實。 ⒉告訴人於案發後表示欲輕生及服用精神科藥物之事實。 6 桃園市政府警察局大園分局偵查隊受（處）理案件證明單 全部犯罪事實。 7 性侵害犯罪事件113年8月13日通報表 8 被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖 被告於113年5月19日向告訴人道歉之事實。 9 被告與徐韡真間之LINE對話紀錄截圖 ⒈徐韡真因告訴人稱遭被告猥褻，而與被告大吵，徐韡真質問被告案發經過之事實。 ⒉被告向徐韡真坦承徒手觸碰告訴人胸部之事實。 10 告訴人與徐韡真間之LINE對話紀錄截圖 告訴人與徐韡真討論被告之道歉及賠償方式之事實。 11 告訴人與劉宣賦間之LINE對話紀錄截圖 ⒈告訴人於案發後不顧宿醉騎車返家之事實。 ⒉告訴人於案發後心情低落之事實。 12 劉宣賦與徐韡真間之LINE對話紀錄截圖 告訴人於113年5月28日，委由劉宣賦與徐韡真聯繫並討論賠償事宜之事實。 13 被告與劉宣賦間之LINE對話紀錄截圖 被告向劉宣賦主張其成立性騷擾防治法第25條第1項之性觸摸罪之事實。 14 心之旅心理治療所113年6月19日醫療費用收據 告訴人於案發後進行心理諮商之事實。 15 黃煌富身心診所113年7月1日診斷證明書 告訴人於案發後患有創傷後壓力症之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌。被告所為2次猥褻犯行，係於密切接近之時間內，接續觸摸告訴人之胸部，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以一行為加以評價較為合理，請論以接續犯。
三、告訴意旨固認被告上開所為，係成立刑法第224條之強制猥褻罪嫌，惟證人即告訴人於偵查中證稱：過程中我沒有皺眉、嘴巴發出聲音、張開眼睛、推開Ａ０７或呼救等行為，他也沒有對我說什麼話，我發現他要摸第3次時就擺動雙腿，示意我已經醒來，他就沒有再摸了等語，則被告於行為時是否認知告訴人已甦醒，而仍違反告訴人意願，對告訴人為猥褻行為，尚有疑問，且案發現場並無告訴人以外之證人可為案發經過之相關證述，是尚難以告訴人之單一指訴，遽認被告有何強制猥褻行為，惟若成立犯罪，因與上開犯罪事實為同一事實，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 檢 察 官 吳秉林 Ａ０１本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 黃彥旂