臺灣桃園地方法院刑事判決114年度交簡上字第144號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 童柏森上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年4月27日為113年度審交簡字第452號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第16549號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，又依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。
㈡本案上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官僅就原審判決量刑部
分提起上訴（本院卷第59頁、90頁），被告則未提起上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑部分進行審查。至於原判決關於犯罪事實之認定，即非本院之審判範圍，合先敘明。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，亦未在監、在押，此有本院送達證書為憑，揆諸前開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
三、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人達成和解，卻迄未賠
償告訴人所受損害，難認有和解誠意，原審量刑過輕，爰提起上訴等語。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈本案既經原審判決審酌被告符合自首之規定，依刑法第62條
前段規定減輕其刑，復審酌被告之過失情節、告訴人與有過失之程度、告訴人之傷勢程度，被告於犯後雖於偵查中與告訴人達成調解，然並未依約履行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月又10日，並諭知易科罰金之折算標準。是原審判決顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀及檢察官上訴意旨所指各節，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權。
⒉經查，關於「被告於犯後雖於偵查中與告訴人達成和解，然
並未依約履行」之量刑因子，業經原審判決審酌，並無量刑因子漏未審酌或量刑事實認定、評價錯誤之情。且本案被告所犯「法定刑」為：1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，關於「處斷刑」階段，得依刑法第62條前段減輕其刑，於「宣告刑」階段，因告訴人與有過失，復得下修責任刑，原審判決宣告被告有期徒刑2月又10日，尚難認為失衡輕縱。又和解未履行(給付)賠償，雖不致於減輕違法性、有責性，但應難認為違法性、有責性因此判隨增加，尤其履行(給付)賠償係屬犯最後，與犯罪行為本身無關的「一般情狀因子」，該因子之性質雖得下修調整責任刑，但似難增加責任刑，準此，得否單憑該因子，未一併環顧審酌其他因子，率認被告責任刑因此增加，須再加重其刑，應難認無疑。
⒊況原審判決量刑時已挑選「較重」的有期徒刑刑種（刑法第2
84條前段規定法定刑種及刑度為：1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金），非僅量處拘役或罰金，難認寬縱被告，應認已足以對被告不法侵害行為給予相應責任刑罰，適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能。又原審判決量刑並未逾越本案罪名處斷刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。從而，檢察官上訴無理由，應駁回其上訴。
㈣綜上所述，原審判決關於被告之量刑，要屬妥適，應予維持，本案上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官王海青到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第十五庭審判長法 官 林信旭
法 官 張舒菲法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳政燁中 華 民 國 115 年 3 月 26 日