臺灣桃園地方法院刑事判決114年度交簡上字第149號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊智瀚上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國114年5月22日114年度桃交簡字第739號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度速偵字第899號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，檢察官僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第67至68頁），是本院第二審乃就原審判決關於被告之刑部分為審理，並以原審判決所認定之事實、所犯法條為審酌依據，且毋庸將原審判決作為本判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告楊智瀚因本案酒後駕車而追撞前車即盧怡蒨所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），致盧怡蒨受有傷害，然原審量刑未審酌上開事實，而僅量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，其量刑有不當之情等語。
三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，原審審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用啤酒後駕車上路，並測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.49毫克，則被告酒後駕車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且有發生車禍，兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的，及被告本案係初為酒駕犯行、尚無前案紀錄之素行，暨大學肄業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元。可見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪後態度及犯罪所生之危害（即發生因被告本案酒後駕車而追撞前方A車，復推撞廖國順所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車之車禍事故）等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並無檢察官主張未審酌車禍事故發生之情事，且原審所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用。從而，檢察官以原審量刑不當為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官翟恆威聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 曹蕙如法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 11 月 27 日