臺灣桃園地方法院刑事判決114年度交簡上字第150號上 訴 人即 被 告 李勝宏上列上訴人即被告因肇事遺棄罪等案件，不服本院於民國114年5月12日所為114年度審交簡字第66號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第37043號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文原判決撤銷。
李勝宏犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實李勝宏於民國112年7月27日上午某時許，駕駛友人陳瑾娓所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○○路0段000號前欲倒車路邊停車時，本應注意謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意左後方有告訴人凃韋丞所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至，並暫停在其左後方，被告即貿然倒車，其所駕汽車因而碰撞到告訴人之機車，告訴人之機車即倒地，致告訴人因而受有右側小腿挫傷、損傷等傷害。詎被告明知告訴人機車倒地後，可預見告訴人將因此受傷，竟未施以救助或報警，反而基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃逸，嗣經警據報到場處理而循線查獲。
理 由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告於原審準備程序及本院準備程序時坦承不諱（見本院113年度審交訴字第332號卷【下稱原審卷】第44頁，本院114年度交簡上字第150號卷【下稱本院卷】第67頁），核與證人即告訴人凃韋丞於警詢時證述情節相符（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37043號卷【下稱偵卷】第19頁至第24頁），並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、刑案現場照片及現場監視器影像畫面翻拍照片、檢察事務官勘驗報告及高正雄骨科診所診斷證明書在卷可稽（見偵卷第33頁、第47頁至第61頁、第125頁至第128頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之說明：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪、同法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所
謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告本案所犯肇事致人傷害罪部分，法定最低本刑為6月以上有期徒刑，刑度非輕，審酌被告於原審準備程序時坦承其犯行，已能正視其行為之錯誤，並於113年11月12日與告訴人達成調解，又被告雖未於原審判決前履行調解條件，惟被告提起上訴後，於另案服刑期間，仍積極履行調解條件完畢，有匯款單及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可考（見本院卷第75頁、第93頁），可見被告已盡力彌補其行為對告訴人所造成之損害，態度良好，本院就此部分認科以最輕本刑6月以上之有期徒刑猶嫌過重，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢原審以被告犯過失傷害罪、肇事致人傷害逃逸罪之事證明確
，並審酌被告肇事後，明知告訴人因而受有傷勢之情況下，竟不顧傷者安危，擅自逃逸，其所為實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人當時所受之傷勢，並考量被告雖與告訴人達成調解，惟未遵期履行調解條件等一切情狀，分別量處拘役30日、有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第3268號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告提起上訴後，已依約給付損害賠償，原審未及審酌上述有利被告之事項，致未依刑法第59條規定酌減被告之刑，所為量刑自有未洽，被告提起上訴，請求改判處較輕之刑，自屬有據。原審判決既有上開可議之處，且屬無可維持，本院自應撤銷原審判決並改判。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未謹慎緩慢後倒車，致
釀本案事故，且可預見自己為肇事當事人，告訴人可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反騎車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，惟念及被告犯後坦承犯行，積極與告訴人達成調解，並履行調解條件完畢，可見被告確有悔意，及考量告訴人所受傷程度、被告之家庭經濟與生活狀況及雙方過失程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告雖請求給予緩刑之宣告云云，惟查，被告前因犯詐欺案
件，經法院判處有期徒刑以上之刑，迄未履行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，是被告前既因故意犯罪而受法院為有期徒刑之宣告，自與刑法第74條第1項所定得為緩刑宣告之要件不符，故不予宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉海樵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 羅文鴻法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。