臺灣桃園地方法院刑事判決114年度交簡上字第160號上 訴 人即 被 告 張憲志上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院114年度壢交簡字第531號刑事簡易判決（偵查案號：114年度偵字第10683號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
張憲志緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告張憲志僅請求從輕量刑，並給予緩刑而提起上訴（見本院交簡上卷第63頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我承認本件車禍之過失，我已經跟告訴人和解，並已賠償予告訴人，期能從輕量刑，並予以緩刑之宣告等語。
三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告有如聲請簡易判決處刑書所載之過失（本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，竟疏未注意及此，未行駛至路口中心而搶先左轉逆向行駛，遇圓形紅燈號誌，未遵守燈光號誌之指示，貿然直行通過），而造成告訴人受傷，行為應予非難，另參酌被告於原審否認犯行、未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行、手段、情節、所生危害即告訴人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。
四、原審就量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪情節、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院交簡上卷第21頁），又被告犯後終能坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解，並已履行調解筆錄所載條件，而告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、本院公務電話紀錄（見本院交簡上卷第35-38、41-42、49頁）在卷可佐，是本院認為被告經此次科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李允煉提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 李佳勳法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王智嫻中 華 民 國 114 年 11 月 19 日附件一：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度壢交簡字第531號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張憲志 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路00巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10683號），本院判決如下：
主 文張憲志犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就告訴人陳溏震傷勢部分之記載應更正為「受有頸部拉傷、胸部挫傷等傷害」，並於理由部分補充：聲請簡易判決處刑書所載傷勢部分雖將「頭暈」列為告訴人之傷勢，然「頭暈」應為人體不適所生之現象，而非傷勢或疾病本身，自不符為法律概念上之傷害，是本院逕更正如上，其餘則均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告張憲志所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡爰審酌被告有如附件所載之過失而造成告訴人受傷，行為應
予非難，另參酌被告否認犯行及未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行、手段、情節、所生危害即告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第十七庭 法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭怡君中 華 民 國 114 年 4 月 30 日論罪法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10683號被 告 張憲志上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張憲志（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年12月9日上午8時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市新屋區快速路6段由台66線往中山東路方向車道行駛，行經快速路6段由台66線往中山東路方向車道與梅高路3段交岔路口，遇圓形綠燈號誌欲左轉彎駛入梅高路3段由校前路往高鐵南路方向行駛時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行駛至路口中心搶先左轉逆向駛入梅高路3段後，行駛至梅高路3段與快速路6段由中山東路往台66線方向交岔路口，遇圓形紅燈號誌，未遵守燈光號誌之指示，貿然直行通過，適有陳溏震駕駛車牌號碼號3D-3050號自用小貨車，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，以時速約60公里之速度，沿快速路6段由中山東路往台66縣方向中間車道超速直行行經，見前方張憲志車輛通過路口，為避免發生擦撞而緊急煞車，因而失控打滑，撞擊前方橋墩後翻覆，致陳溏震受有頸部拉傷、頭暈、胸部挫傷等傷害。
二、案經陳溏震訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張憲志於警詢及本署偵查中固坦承於上開時間，駕車行經上開事故地點，闖紅燈通過路口之事實，惟辯稱：陳溏震車輛之車速非常快，一下就過來了，我是路不熟，所以沒注意號誌等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳溏震於警詢時及本署偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園醫院新屋分院診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份、監視錄影畫面翻拍照片7張、現場及車損照片17張、監視器影像光碟1片等在卷可參。按按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別有明文規定，而依當時情形，被告並無不能注意之情事，未行駛至路口中心貿然搶先左轉，逆向駛入梅高路3段後，於行駛至梅高路3段與快速路6段由中山東路往台66線方向交岔路口時，遇圓形紅燈號誌，亦未遵守燈光號誌之指示，貿然直行通過，致使告訴人為閃避被告車輛，因而失控打滑，撞及前方橋墩翻覆，受有上揭傷害，被告自有應注意能注意而不注意之過失行為，本件被告之過失駕駛行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
檢 察 官 李 允 煉本件證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書 記 官 魏 辰 晏附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。