臺灣桃園地方法院刑事判決114年度交簡上字第164號上 訴 人即 被 告 徐茂淡上列上訴人即被告因肇事遺棄罪案件，不服本院中華民國114年5月30日113年度審交簡字第519號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第26411號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除起訴書犯罪欄第1列記載之「12月8日」更正為「12月11日」外，均引用如附件原審簡易判決之記載（含檢察官起訴書）。
二、上訴人即被告徐茂淡（下稱被告）上訴意旨略以：原審量刑過重，未全面考量犯罪後之悔過態度，與告訴人林韋全已達成和解及被告個人之高齡狀況，請求改判減輕刑度，撤銷法治教育並免除保護管束等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。查，原審以行為人責任為基礎，審酌被告於車禍肇事後，未待警察機關到場處理而逕行離去，有使傷者受二次車禍之危險並日後陷於無從求償之虞，並兼衡案發之時間、地點、情狀，因之所造成二次傷害之具體可能性、被告犯後已與告訴人達成和解並已賠償完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及宣告緩刑4年，並諭知被告應於判決確定起1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，且於緩刑期間付保護管束。原審已具體斟酌刑法第57條規定之一切情狀，並考量被告前無犯罪而遭宣告有期徒刑之前科，且犯後已與告訴人達成和解，而給予緩刑宣告，另衡酌此類犯罪之再犯可能性，認有強化被告法治觀念之必要，而命被告接受法治教育併於緩刑期間付保護管束，並未逾越法律所規定之範圍，亦未濫用自由裁量之權限，難認原審量刑及緩刑宣告暨所附條件有何違法或不當之處，揆諸上開判決意旨，自不得指為違法。是被告執前詞提起上訴，請求減輕刑度，撤銷法治教育並免除保護管束，並無理由，應予駁回。
四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案被告經本院合法傳喚，於民國114年11月18日本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及法院在監在押簡列表等件在卷可考，爰依上開規定，不待被告陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏起訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 吳士衡法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 114 年 12 月 5 日附錄論罪科刑法條刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。