臺灣桃園地方法院刑事判決114年度交簡上字第65號上 訴 人即 被 告 劉坤維上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國114年1月17日所為113年度審交簡字第531號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第41174號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。又第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。查上訴人即被告劉坤維（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴，而依刑事上訴理由狀所載之上訴意旨，被告原請求為無罪諭知，嗣被告於本院準備程序時所陳述之上訴範圍，明示改稱僅就原判決所量處之「刑」提起上訴（見交簡上字卷第62頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之「刑」部分，而不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告甫於員警詢問時，即已率先坦承飲酒之事實，應有自首減刑規定之適用，且此次測得酒精濃度數值較低，希望可以判輕一點等語。
三、本院維持原判決裁量之刑度，駁回上訴之理由：㈠按刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者
為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首（最高法院114年度台上字第966號判決意旨參照）。被告雖以前詞為量刑之爭執，然經本院勘驗到場案發當日員警之密錄器畫面內容，結果略以：「【秘錄器畫面時間03：32至03：49】員警詢問Α男有沒有喝酒？Α男答稱沒有；員警反覆詢問，Α男仍答稱沒有；員警再詢問昨天有沒有喝？Α男仍答稱沒有。【秘錄器畫面時間04：29至04：35】員警請Α男下車移至車牌號碼0000-00號前方，再次詢問Α男剛才有無喝酒？Α男仍答稱沒有。
【秘錄器畫面時間09：41至09：48】員警告知等一下要酒測，詢問Α男需不需要漱口？Α男答稱不用，並稱沒有喝。【秘錄器畫面時間09：49至09：54】員警稱我看你都酒味，還是你昨天喝的？Α男答稱保力達，兩口而已。【秘錄器畫面時間12：34】 員警開始進行酒測程序，乙員警檢查Α男口腔是否仍有咀嚼檳榔。【秘錄器畫面時間13：05 至13：51】Α男對酒測器吹氣，並等待酒測結果。【秘錄器畫面時間13：55至14：59】乙員警得知酒測結果後，向佩戴秘錄器之員警取來手銬，乙員警向Α男告知所涉罪名為公共危險；佩戴秘錄器之員警再向Α男為完整之權利告知並逮捕之。【秘錄器畫面時間15：55至16：06】Α男稱剛剛才喝一口保力達而已就超標，並稱保力達還在車上，某員警則稱剛剛問你不是說沒有喝等語。」（見交簡上字卷第58頁至第61頁）可知，被告於實施酒測前，經員警數度詢問其有無飲酒之情事，均堅稱沒有飲酒，直至員警表明其身上散發酒味，並詢問被告是否昨天飲酒，被告方回應有喝兩口保力達藥酒，又被告於實施酒測後，始坦承剛剛才喝一口保力達藥酒，堪認員警到場處理時，已發現被告身上散發酒味，足以對其酒後駕車之事實，產生客觀合理懷疑，核屬已發覺犯罪，遑論被告於實施酒測前，皆未主動向員警坦承其有飲酒之情事，則被告嗣後縱坦認犯行，依前開說明，亦僅得認為自白，而與自首之要件不合，是本案自無適用刑法第62條自首減刑規定之餘地。㈡關於刑之量定，為實體法賦予法院得依職權裁量之事項，量
刑判斷當否之準據，係就判決之整體觀察為綜合考量，若已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第5251號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第4392號判決意旨參照）。
㈢查本案原審量刑時，認被告曾有起訴書犯罪事實欄所載之犯
罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，且前已有多次酒後駕車經法院判刑之紀錄，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知自律己行，於飲酒後猶駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，並為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.32毫克，所為實不足取，惟念其犯後終能坦認犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述高職肄業之智識程度、現職為工程師、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑陸月，並諭知易科罰金之折算標準。是本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，既未逾越法定範圍，且已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，亦無違背公平正義之精神、權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，屬裁量權之適法行使，核無違法不當之處，本院自應予尊重。從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 葉作航法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 8 月 7 日