臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第18號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 游祐宗上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26156號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第101號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文游祐宗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問程序程序時之自白」、「被告於本院準備程序時之自白」、「告訴人廖育興於本院準備程序中之陳述」、「告訴人廖育興之陳述意見狀」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告游祐宗所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之措施，然疏未注意而與告訴人發生碰撞，使告訴人受有體傷，且告訴人有過失在先，竟又於發生交通事故後，未留在現場協助救助，反而逕行離去，法治觀念實屬淡薄，所為實不可取，況告訴人之傷勢非輕，惟念被告犯後已坦認犯行，然被告雖有與告訴人達成調解，然並未依調解條件付款，有告訴人陳述意見狀及本院公務電話紀錄表在卷可參，告訴人之損害尚未填補，難認被告之犯罪態度良好，再考量被告之學歷為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見警詢受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，就各該犯行分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有其他違反毒品危害防制條例案件繫屬於本院尚未判決確定，故依前開裁定意旨，宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第九庭 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案所犯法條：刑法第284條、第185條之4中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第26156號被 告 游祐宗 男 44歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○里鎮○○路00○0號居桃園市○○區○○街00號3樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游祐宗於民國113年2月13日上午7時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區桃鶯路由大仁路往建國路方向行駛，行經桃鶯路與樹仁三街口，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，未與前車保持安全間隔，即貿然自後方超越在同車道左前方停等待左轉彎，由廖育興所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，雙方於併行之際發生碰撞，致廖育興受有右側足部第234蹠骨骨折之傷害。詎游祐宗於發生交通事故致人傷害後，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場協助救助受傷之廖育興，或靜候交通警察前往處理，即離開現場。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經廖育興訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 一 被告游祐宗於警詢時之供述 被告游祐宗坦承其為本案監視器畫面中之駕駛上開車輛之人，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：我不知道有發生車禍，車上有播放音樂，我沒有聽到碰撞聲，也沒有感覺碰撞等語。 二 告訴人廖育興於警詢及偵查中之指訴 指訴全部犯罪事實。 三 診斷證明書1份 證明告訴人受有如前揭傷勢之事實。 四 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片 證明被告於上揭時地駕車超越停等帶左轉之告訴人，兩車於併行時發生擦撞，被告車輛之後照鏡掉落，被告駕車直接離開現場之事實。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。又被告雖以前詞置辯，惟依監視器照片觀之，確見被告於超車時與告訴人機車相距過近致發生擦撞，擦撞後，被告左後照鏡亦掉落遺留在現場乙節，顯見被告確於超車時未注意併行間隔始致擦撞，其有過失甚明，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其駕駛行為自有過失，且被告之過失駕駛行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，又兩車擦撞力道非輕，且被告於駕駛過程中豈有不隨時注意察看兩側後照鏡之理，則被告應得從撞擊聲響及後照鏡掉落之情形，察覺本件車禍之發生，猶駕車離去，其主觀上自有肇事逃逸之故意無疑。故被告所辯係卸責之詞，不足採信，其上開罪嫌均已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，罪名有別、行為互異，請分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
檢 察 官 郝 中 興本件證明與原本無異中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書 記 官 李 芷 庭所犯法條：
刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第284條前段（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。