臺灣桃園地方法院刑事判決114年度交易字第188號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄧召昆選任辯護人 陳彥潔律師
張婉儀律師被 告 林祥光上 一 人監 護 人 趙巧玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第907號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄧召昆於民國112年8月8日上午8時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區金陵路3段247巷往營德路方向直行，行經金陵路3段247巷與金陵路3段197巷4弄口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適有被告林祥光騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿金陵路3段197巷4弄往金陵路3段273巷方向行駛至該處，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，且左方車應暫停讓右方車先行，2車閃避不及而發生碰撞，致被告鄧召昆因而受有手肘擦傷及膝部擦傷等傷害，被告林祥光則受有創傷性腦出血、腦水腫及水腦症等傷害，經治療後認屬器質性腦部疾患而影響認知功能且無法改善，為植物人狀態。因認被告鄧召昆涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪、被告林祥光所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本案被告鄧召昆被訴刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪嫌，被告林祥光則被訴同條項前段之過失傷害罪嫌、依同法第287條規定，前開罪名均須告訴乃論。茲因被告鄧召昆與被告林祥光及其監護人趙巧玲達成調解，渠等遂於本院第一審辯論終結前，互相具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀存卷可參（本院卷第131頁至第132頁、第139頁至第141頁），揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 劉書瑋法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 金湘雲中 華 民 國 115 年 1 月 23 日