臺灣桃園地方法院刑事判決114年度交易字第359號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 謝博任上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第887號），本院判決如下：
主 文謝博任犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實謝博任於民國112年5月28日12時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），在桃園市○○區○○路00號前外側路肩處，欲向左迴轉往春日路方向行駛，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，竟疏未注意讓行進中車輛先行，即貿然於路肩向左迴轉，適有林伯諱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿南平路往經國路方向直行駛至，見狀緊急向左閃避不及，碰撞謝博任駕駛之本案車輛（下稱本案事故），因而受有胸部挫傷、左3、4腳趾脫臼、背部及四肢多處擦挫傷等傷害（下稱本案傷害）。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告謝博任固坦承有於上開時、地駕駛本案汽車，於桃園市○○區○○路00號前外側路肩欲左轉時，與告訴人林伯諱騎乘之本案機車發生本案事故，並致告訴人受有本案傷害，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊於上開路段欲迴轉時，已注意來往車輛並讓行進中車輛先行，本案事故之發生，實係因告訴人違規超速駕車所致，伊並無過失可言等語。
經查：
㈠被告於上開時、地駕駛本案汽車，於桃園市○○區○○路00號前
外側路肩欲左轉時，與告訴人騎乘之本案機車發生本案事故，並致告訴人受有本案傷害等事實，核與證人即告訴人於警詢及審理中時之證述相符，並有診斷證明書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、自首情形紀錄表、舉發違反道路交通事件通知單、當事人駕籍資料、監視器錄影畫面擷圖及刑案現場照片在卷可稽，且為被告所供認，是此部分事實，首堪認定。
㈡按行車前應注意、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無
障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款及第106條第5款分別定有明文。本案證人即告訴人於警詢時證稱：伊當時駕駛本案機車行經在南平路上，嗣後有見本案汽車停放在南平路路肩準備要迴轉，伊就靠左行駛，在接近本案汽車時，告訴人就直接迴轉，導致伊閃避不及等語（見偵卷第17頁），而被告於警詢供稱：伊將本案汽車停駛在南平路路肩，伊復打方向燈及觀看後方來往車輛後欲迴轉，伊當時看到後方車輛與伊尚有距離便迴轉，即發生本案事故等語（見偵卷第7頁），且經本院當庭勘驗現場監視器畫面，顯示本案汽車停駛在路肩，並陸續往前行駛一小段後停下，嗣後本案汽車先緩慢左轉後，加速左轉，本案機車隨後出現在監視器畫面中上左處向前行駛，本案汽車則繼續向左轉，本案機車復撞擊本案汽車左前方，告訴人向前彈飛，本案汽車則繼續左轉等情，有勘驗筆錄及所附照片存卷可佐（見本院交易卷第61至70頁），足見告訴人騎乘本案機車行駛於道路上，乃行進中之車輛，被告先將本案汽車停駛在路肩，復欲自路肩起駛並向左迴轉，而其雖已注意左側來車，然未禮讓行進中之本案機車優先通行，即貿然自路肩駛入並迴轉之事實灼然。
㈢本案被告於105年3月9日考領普通汽車駕駛執照，有駕籍資料
附卷可參（見偵卷第35頁），對於道路交通安全規則應有所知悉，且依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情，並無不能注意之情事，被告自路肩駛出，自屬起駛車，且向左迴車，依前揭規定應讓行進中之車輛優先通行，竟疏未及此，且顯未衡酌其迴車所需之半徑及時間，即貿然自路外駛入並向左迴車，使得具優先通行權之告訴人見狀閃避不及因而與被告發生碰撞，肇致本案事故發生，被告確有違反上開注意義務之過失甚明，且倘被告起駛及迴轉前，先予讓本案機車先行，必不致本案事故之發生。此外，被告如欲向左迴車，自應於車道為之，而其竟由路肩逕自向左迴車，縱使其有開啟方向燈警示往來車輛，仍有導致後方來車誤認其係欲由路肩駛入車道之可能，是被告本案尚有此一過失行為。從而，被告上開過失行為致告訴人受有本案傷害，已屬製造並實現不容許風險，且具迴避可能性，本案傷害之結果可歸責於被告，是其過失傷害之犯行，洵堪認定。
㈣依桃園市政府車輛行車事故鑑定會意見書：「一、謝博任駕
駛自用小客車行經中央行車分向線路段，由路旁起駛左迴轉未看清來往車輛且未讓行進中之車輛先行，為肇事原因。二、林伯諱駕駛普通重型機車無肇事因素。但超速行駛有違規定。」及桃園市政府交通局覆議意見書：「一、謝博任駕駛自用小客車，由路旁起駛左迴轉未看清來往車輛且未讓行進中之車輛先行，為肇事原因。二、林伯諱駕駛普通重型機車無肇事因素。惟超速行駛有違規定。」等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年8月8日桃交鑑字第1130005752號函及所附鑑定意見書及桃園市政府交通局113年11月21日桃交安字第1130088559號函及所附覆議意見書（見調院偵卷第19至26、43至49頁）足憑，核與本院上開之認定一致，益徵被告確有未讓行進中之車輛先行之違反注意義務之過失。
㈤至被告固以前詞置辯，然被告之過失行為具客觀可歸責性，
已如前述，則告訴人本案是否亦有超速，超速是否與本案事故之發生間有因果關係，咸屬民事上與有過失之範疇，縱認告訴人超速行為對於本案事故之發生亦有過失，仍無礙於被告本案過失傷害犯行之認定。再者，被告既有違反交通規則之情形，則自無從主張信賴告訴人駕車不會超速，而適用信賴原則之虞。
㈥本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關
或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證（見偵卷第31頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案汽車，竟疏未
讓行進中車輛先行，即貿然於路肩由停駛中向左迴轉，肇致本案事故發生，並造成告訴人受有本案傷害，所為實有不該。復考量被告自首後，否認犯行，且迄未與告訴人成立和解或賠償其所受損害等犯後態度，兼衡告訴人本案傷害之情形、被告於警詢時自陳具大學畢業學歷、從事服務業及家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李孟亭提起公訴，檢察官徐名韡、楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第七庭 法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭渝君中 華 民 國 115 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。