臺灣桃園地方法院刑事判決114年度交訴字第102號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳志民指定辯護人 公設辯護人王暐凱上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第803號、114年度偵緝字第804號、114年度偵緝字第805號），本院判決如下：
主 文陳志民犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。
事 實
一、陳志民於民國112年10月30日上午11時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿桃園市桃園區民生路往三民路2段方向行駛，行經該路段與北興街路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及車輛超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴、日間有自然光線、道路無障礙物、路面乾燥、無缺陷且視距良好等情狀，並無不能注意之情事。適莊子壘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿相同路段、同向行駛於陳志民前方，陳志民因疏未注意及此，貿然超車，兩車因而發生擦撞，致莊子壘當場人車倒地，受有左手部、左腳踝（外傷致）挫傷、左膝挫傷擦傷等傷害（涉犯過失傷害部分，經撤回告訴後，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第7441號為不起訴處分確定）。詎陳志民明知莊子壘勢必因上開事故而受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，並未停車採取救護或為其他必要措施，亦未提供真實姓名或其他聯絡方式，即逕自離開交通事故現場。
二、陳志民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別：㈠於112年11月21日凌晨4時2分許，騎乘本案機車，前往位於桃
園市○○區○○路000號、由沈君彥經營之華興駕訓班（下稱華興駕訓班），徒手竊取駕訓班辦公室抽屜內之現金新臺幣（下同）2萬元，得手後旋騎乘本案機車離開現場。
㈡於112年12月2日凌晨4時許，前往華興駕訓班，再次徒手竊取
汽車鑰匙2把、現金100元、泡麵及零食等財物，得手後再行騎乘本案機車離開現場。
㈢於113年6月28日上午11時4分許，騎乘本案機車，前往位於桃
園市○○區○○○路000號之桃園國民運動中心，並在上址游泳池之更衣室內，因見薛喬峻放置在置物櫃內之皮包無人看守，遂徒手竊取皮包內之現金2000元，得手後旋騎乘本案機車離開現場。
理 由
壹、證據能力：
一、本案當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告陳志民以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第92頁、118頁），本院審酌該等證據作成時並無不當取得或證明力明顯過低情形，認以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，具證據能力。
貳、認定事實：
一、上開犯罪事實一、二㈡、㈢部分，業據被告於本院準備與審理時坦承不諱，核與附表編號1、3、4「證據出處欄」所示各該證人之證述相符，並有附表編號1、3、4「證據出處欄」所示之書證可佐，堪認被告此部分自白與事實相符。
二、關於犯罪事實二㈠部分，被告固坦承有於該時間前往華興駕訓班，然辯稱：我是去場勘，看辦公室現場的狀況，但我沒有拿抽屜現金2萬元等語（本院卷第90頁）。辯護人辯護稱：被告雖有進入華興駕訓班辦公室內，但僅係了解辦公室之地理環境，未有搜索或竊取財物之行為等語（本院卷第128頁）。惟查：
㈠證人即告訴人沈君彥（下稱證人沈君彥）於警詢證稱：華興
駕訓班於112年11月21日4時2分許遭不明人士偷竊，我今天早上9時許進到公司上班的時候，發現公司的錢不見，我也發現辦公室內攝影機被轉向，戶外攝影機2隻被剪斷，辦公室櫃台抽屜內現金2萬至2萬5千元遭竊取等語（偵卷26893號第19-21頁）。可見，證人沈君彥當天發現辦公室內攝影機遭轉向後，隨即報警處理，無任何耽擱，且被告亦確有於112年11月21日凌晨4時2分許，進入華興駕訓班辦公室，有現場照片可稽（偵卷26893號第31-39頁，本院卷第90頁），佐以，案發地點華興駕訓班辦公室，考量案發地點之作用、性質，本案失竊金額等，應認證人沈君彥證述具有信用性。又證人沈君彥係於案發當日上班時段一發現失竊現金2萬元後，旋即報案，有桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單可佐（偵卷26893號第51、53頁），故被告辯稱：那2萬元在112年5月29日我友人過世前就已經丟了（本院卷第122頁）等語，應無足取。
㈡被告雖辯稱當天是第一次去看現場情形，之所以會將監視器
轉向，是因為監視器有照到我，我把監視器轉向後我就離開等語（本院卷第91頁）。然觀諸華興駕訓班辦公室內監視器畫面擷圖可知，被告進入華興駕訓班辦公室內逕自往攝影機方向前進，並將攝影機鏡頭轉向牆壁處，致無法攝錄被告於辦公室內之舉止（偵卷26893號第37-39頁）。若被告確實係要場勘環境，何須一進入辦公室內直接將攝影機鏡頭轉向，以免瓜田李下之嫌。況被告進入辦公室後至證人沈君彥發現財物遭竊這段期間，僅有被告出入辦公室，應可排除被告以外他人竊取該2萬元之可能性，足認本案2萬元係被告所竊取。況被告於114年2月2日偵訊時供稱：（問：是否於112年11月21日4時2分許，騎乘系爭機車，前往華興駕訓班竊取抽屜內現金2萬元？）有拿幾千元，我有這邊的鑰匙，錢放在會計的抽屜內，只有幾千元等語（偵緝卷803號第58頁），故被告事後辯稱，我只是去場勘，看辦公室現場的狀況，我沒有拿抽屜現金，我根本不知道錢在哪裡等語（本院卷第90頁、124頁），要屬卸責之詞，應無足採。又案發當時（112年11月21日）華興駕訓班辦公室負責人為陳春玉，證人沈君彥負責場務，前班主任死亡後（112年5月29日，本院卷第122頁），被告即無住在華興駕訓班，業據證人沈君彥證稱在卷（偵卷26893號第20頁），足見，被告與華興駕訓班辦公室難認有何關聯性，被告亦非辦公室支配人、管理人或利用人，其為何要前去看現場情形、觀察地形？尤甚者，如被告確想要看現場情形、觀察地形，為何要特定挑選凌晨4時2分許該時段？為何不於日間上班時段再前去場勘？為何要刻意挑選無人利用在場時段？可證，被告辯稱，我只是去場勘，並沒有拿現金等語，要無足採。
三、綜上，被告犯行可堪認定，應依法論科。
四、論罪：㈠核被告附表編號1所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇
事致人傷害逃逸罪；附表編號2-4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就附表所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢累犯加重之說明：
⒈被告前因竊盜案件，經本院以109年度桃簡字第2398號判處有期徒刑3月確定，並於110年6月21日易科罰金執行完畢。
，此有法院前案紀錄表（本院卷第22頁），檢察官主張被告本案成立累犯（本院卷第94頁），為有理由。
⒉按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。審酌上開前案與本案犯罪之類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，可見，被告前於110年6月21日易科罰金執行完畢，未能記取教訓，僅逾2年之久，又陸續犯附表編號2-4所示竊盜犯行（罪質相同），足徵，被告刑罰反應力薄弱，欠缺遵法意識，關於附表編號2-4所示竊盜犯行部分，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、科刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛普通重型機車肇事致告訴人莊子壘受傷後，未留在現場為適當之救護或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，即逕行駛離現場，罔顧事故現場之處理，缺乏尊重其他用路人身體安全之觀念；告訴人莊子壘所受傷勢為：左手部、左腳踝（外傷致）挫傷、左膝挫傷擦傷等傷害（偵卷7441號第29頁），傷害難認嚴重，告訴人莊子壘已無意追究（偵卷7441號卷第121頁），案發時間為112年10月30日上午11時7分許，地點為：桃園市○○區○○路○○○街○○○0000號第33頁），被告雖未為及時救治，或留在現場處理，告訴人莊子壘應仍有相當可能得到他人救治協助，應認被告肇事逃逸所生危險，尚難認為明顯、重大；又被告不思以正當途徑賺取錢財，恣意行竊，對他人財產權欠缺尊重，守法意識薄弱，念及被告坦承附表編號1、3、4所示犯行，否認附表編號2所示犯行之犯後態度，未賠償告訴人等所受之損失，參以被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、不定應執行刑之說明：關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，合於合併定執行刑之要件，然觀其法院前案紀錄表，可知被告仍有其他案件在審理中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。
七、沒收：未扣案之現金2萬元、汽車鑰匙2把、現金100元、泡麵及零食、現金2,000元，均屬被告為附表編號2-4犯行之犯罪所得。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官王海青到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第十五庭審判長法 官 林信旭
法 官 張舒菲法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁中 華 民 國 115 年 2 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 犯罪事實一 ⑴被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵卷7441號第7-9頁反面，本院卷第89-94頁、117-125頁） ⑵證人即告訴人莊子壘於警詢、偵訊時之證述（偵卷7441號第21-23頁反面、77頁正反面） ⑶聯新國際醫院桃新分院診斷證明書（偵卷7441號第29頁） ⑷道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○0000號第33-39頁） ⑸案發地點及車損照片（偵卷7441號第45-51頁） 陳志民犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 犯罪事實二㈠ ⑴被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵卷7441號第7-9頁反面，本院卷第89-94頁、117-125頁） ⑵證人即告訴人沈君彥於112年11月21日警詢之證述（偵卷26893號第19-21頁） ⑶車輛BCS-053詳細資料報表(偵卷26893號第29頁) ⑷112年11月21日之監視器畫面擷圖照片、案發地點照片（偵卷26893號第31-47頁） ⑸ 一、陳志民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二㈡ ⑴被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵卷7441號第7-9頁反面，本院卷第89-94頁、117-125頁） ⑵證人即告訴人沈君彥於112年12月2日警詢之證述（偵卷26893號第23-25頁） ⑶112年12月2日之監視器擷圖照片（偵卷26893號第33-39頁） 一、陳志民犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 二、未扣案之犯罪所得汽車鑰匙2把、現金新臺幣100元、泡麵及零食均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二㈢ ⑴被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述（偵卷7441號第7-9頁反面，本院卷第89-94頁、117-125頁） ⑵證人即告訴人薛喬峻於警詢、本院準備程序之證述（偵卷42158號第23-25頁，審交訴卷第55-56頁） 一、陳志民犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 二、未扣案之犯罪所得現金新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。