臺灣桃園地方法院刑事判決114年度交訴字第104號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林繼哲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27026號），本院判決如下：
主 文林繼哲犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實林繼哲於民國113年1月26日16時50分許，駕駛車牌號碼BBZ-0135號自用小客車（下稱本案車輛），自桃園市○○區○○路000號前起駛，欲左轉駛入南工路車道往富國路方向時，其本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人、並應讓行進中之車輛行人優先通行、且不得跨越中央分向限制線，竟疏未注意及此，未讓行進中之車輛優先通行，且跨越分向限制線，貿然向左轉入車道內，適有黃榮翔所騎乘之車牌號碼086-MNQ號普通重型機車（下稱本案機車）沿同路段自富國路方向行駛至上開地點，見林繼哲之前開舉動遂煞車減速、避煞不及而自摔倒地，因而受有左腕豆狀骨骨折、兩膝部挫傷之傷害（涉嫌過失傷害部分，未據告訴）。詎林繼哲明知黃榮翔已因本案事故受傷，竟基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未等候警方到場處理或徵得事故他方同意，即逕自駕車離開現場。
理 由
一、證據能力：
(一)查公訴人、被告林繼哲就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第122頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。
(二)本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其於犯罪事實欄所示時、地，駕駛本案車輛，自桃園市○○區○○路000號前起駛，欲左轉駛入南工路車道往富國路方向時，適被害人黃榮翔騎乘本案機車沿同路段行駛至上開地點，見被告之前開舉動遂煞車減速、卻避煞不及而自摔倒地等情，惟否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：我與被害人間沒有任何碰撞，所以我認為被害人應該已經閃過，我當時已經在看對向的車流，被害人是滑行到我的車子左後方，所以沒有注意到有人摔倒受傷等語。經查：
(一)被告於上揭時、地，駕駛本案車輛，自桃園市○○區○○路000號前起駛，欲左轉駛入南工路車道往富國路方向時，適被害人騎乘本案機車沿同路段行駛至上開地點，見被告之前開舉動遂煞車減速、卻避煞不及而自摔倒地，因而受有上開傷害等情，業據證人即被害人於警詢時及偵查中證述綦詳，且有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表(一)(二)、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛、駕籍詳細資料報表、現場監視器畫面擷圖、現場、車損及傷勢照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年2月2日診字第0000000000000號診斷證明書、嘉得診所113年2月19日診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會114年12月16日桃市鑑0000000案鑑定意見書、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及擷圖等在卷可查，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。
(二)依被害人於警詢時、偵查中所證稱：我沒有跟被告駕駛之本案車輛發生碰撞，對方突然違規左轉出現，害我急煞摔車滑出去，我車廂的物品都撒出來，當下有發出機車磨地的聲音、聲音滿大聲的，被告並沒有下車查看，沒有停留在現場，也未留下任何姓名或聯絡方式或報警、叫救護車，只是在車道減速一下就開走等語（偵卷第23至27、81至83頁）。
(三)經本院當庭勘驗監視器畫面，勘驗結果略以：
1.勘驗標的：113年度偵字第27026號卷內「桃園市政府警察局」光碟 2.勘驗檔名：IMG_5483監視器畫面 3.勘驗內容：以下勘驗上述錄影檔案 勘驗範圍：2024/01/26 16：50：00至16：50：10 （監視器攝影範圍為建築物上方之監視器，左上方至右下方為建築物、人行道，左上方至右側為主要道路，為劃有分向限制線之4線道馬路，左側至中央有一條道路連接到主要道路。） 一輛銀色自小客車（下稱A車，即本案車輛），停在畫面中央，欲自路邊駛向主要道路，左轉方向燈閃爍（圖1），16：50：04時，A車開始緩慢往前行駛、跨越同向車道（圖2），於16：50：06時，一輛普通重型機車（下稱B車，即本案機車），自畫面左上方朝向右下方沿著同向內側車道行駛，16：50：07時，A車跨越至同向內側車道欲左轉彎（圖3），B車則人車倒地，人車並往原前進方向在路面上拖行，往A車左側車身靠近（圖4），於16：50：09時，A車煞車燈亮起，並略為往右偏，此時B車之駕駛坐起、停止在A車左側車身前，A車再繼續駛向原欲左轉彎之對向車道（圖5）、B車則滑行至右側畫面以外之地方。16：50：10時，A車駛入對向外側車道內，開始緩慢朝向畫面左上方行駛並消失在畫面上（圖6），B車之駕駛從馬路上站起，走向畫面右側，消失在畫面上。
此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可參（本院卷第130至135頁），由上可清晰辨識被害人煞車不及人車倒地後，被害人連同本案機車同時向本案車輛方向在地面上拖行，與被害人上開證述互核相符，且被害人倒地位置在被告所駕駛之本案車輛左側車身，與本案車輛駕駛座側距離並非甚遠，二人間亦無其他遮蔽物，則被害人騎乘本案機車倒地之時，應會發出人車在地面拖行之非小聲響，應為被告當下所清楚聽聞；又由上可見，本案車輛於監視器畫面時間16：50：09時，其煞車燈亮起、並略為向右偏，被告亦自承：我有餘光看到有東西閃過等語（本院卷第120、174頁），綜上可知，於被害人人車倒地後，被告除有為閃避之措施外，並確實知悉有事故發生，卻未留下任何聯繫方式，即逕自離去，被告在主觀上具有肇事逃逸之故意，灼然甚明，是其辯稱：我以為他已經閃過，無肇事逃逸之故意等語，自不可採。
(四)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，竟未予停讓，即恣意跨越分向限制線左轉駛入車道內，致使駕車直行之被害人閃避不及而人車倒地，並受有前開傷害，於案發後更未停留於現場靜待警方到場處理、確認被害人所受傷勢狀況，即逕自駕車離去而逃逸，忽視被害人身體及公眾往來安全，所為並不足取，考量被告否認犯行、但已與被害人達成和解、賠償其損害之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、被害人所受傷害之情節，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、無前科（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 高世軒法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃珮瑄中 華 民 國 115 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。