臺灣桃園地方法院刑事判決114年度交訴字第112號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張淯荏上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7096號），本院判決如下：
主 文張淯荏犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴肇事遺棄部分無罪。
事 實張淯荏於民國113年11月21日下午4時52分許，駕駛車牌號碼000—0978號自用小客車，沿桃園市八德區忠勇街往和平路方向行駛，行經忠勇街與和平路口欲迴轉往義勇街方向，而在迴轉倒車之際，本應注意雙黃實線之路段不得迴車、車輛迴轉前應注意前後左右來車，倒車時應謹慎緩慢後倒且注意其他車輛及行人，而依當時情形並無不能注意之情，竟疏未注意而在上開路口違規迴轉，且倒車時未注意其他車輛及行人，因而撞及其後方騎乘腳踏車、該路口機車停等專用格內停等紅燈之鄭○豐（000年00月生，姓名詳卷），鄭○豐因而人車倒地，受有左膝挫傷之傷害。
理 由
壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告張淯荏經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、刑事報到單等各1份在卷可稽（見本院交訴卷第83、109至113、95頁），而本案係應科拘役及諭知無罪之案件（詳後述），依前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
貳、有罪部分
一、證據能力：本判決下列所引用之供述及非供述證據，被告於準備程序同意有證據能力（見本院卷第69頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，被告於準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭○豐警詢及偵訊之證述相符（見偵卷第30、107頁），復有告訴人之合杏骨科診所診斷證明書（見偵卷第33頁）、被告之駕籍詳細資料報表（見偵卷第35頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第37頁）、告訴人之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷第39、41頁）、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第43頁）、道路交通事故當事人登記聯單(見偵卷第45頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（見偵卷第47至49頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第51頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第53頁）、監視器畫面照片（見偵卷第55至59頁）等各1份在卷可稽。又被告係於迴轉倒車之際，當時復無不能注意之情事，竟疏未注意而在上開路口違規迴轉，且倒車時未注意其他車輛及行人而肇事，因而撞及致告訴人受有傷害，其過失與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，灼然至明，是本案事證明確，其過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛上開自用小客車未
能小心駕駛以防傷及其他用路人，實屬不該，且事故發生後雖與告訴人及告訴人之法定代理人鄭○翊（姓名詳卷）達成調解，惟仍未履行以填補告訴人所受之損害，業據告訴人之法定代理人於審理時供承在卷，並有調解筆錄可查（見本院交訴卷第63、64、98頁），考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，及其前科素行（見本院交訴卷第11至31頁），兼衡被告本案之過失情節、告訴人所受之傷勢、其警詢自陳之職業、學歷及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告於上揭時間、地點，肇事致告訴人受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，出言辱罵告訴人（公然侮辱部分未據告訴）後，未對告訴人施以必要之救護或向警察機關報案，未停留在現場即逕自駕駛上開自用小客車逃逸，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。
三、被告固於準備程序時坦承於上揭時間、地點，駕駛上開自用小客車倒車，而於告訴人倒地後，未報警處理或通知救護人員到場，即駕駛上開自用小客車離開現場等情，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，辯稱：我當下不知道與告訴人發生交通事故，當時告訴人學校的導護老師對我喊「撞到人了」，我才下車查看，但沒有看到告訴人、告訴人不在現場，我臨時停車拿完衣物後就離開了等語（見偵卷第11頁、本院交訴卷第68、69頁）。經查：
㈠按刑法第185條之4肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕
駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場（最高法院99年度台上字第6594號判決意旨參照）。
㈡依告訴人於本院準備程序時之供稱：當時被告撞到我後，我
學校的導護老師確實就叫我先走等語（見本院交訴卷第70頁），告訴人之法定代理人亦供稱：我問告訴人，告訴人確實跟我說遭被告撞擊後，告訴人學校的導護老師就叫告訴人先離開了等語（見本院交訴卷第70頁），核與被告所辯相符，可知被告上開辯稱非全然無稽，其於發生上開交通事故後，主觀上雖不知告訴人受傷，惟仍有停留於交通事故現場，僅因找不到傷者即告訴人始駕車離開現場，則其主觀上尚難認有對告訴人受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀犯意，自與肇事遺棄罪之主觀不法構成要件有間，當不能以肇事逃逸之罪責相繩。
㈢至檢察官雖再次聲請傳喚證人即告訴人鄭○豐，以證明被告有
上開肇事逃逸之事實，惟證人鄭○豐於本院審理時經傳喚未到庭，其法定代理人於本院審理時並稱：告訴人於準備程序中該陳述的都陳述完了，我不希望告訴人一直跑法院，讓他回憶出車禍的事情等語（見本院交訴卷第98頁），且本案事證已臻明瞭，檢察官上開證據調查之聲請，認無必要，應予駁回。
四、綜上所述，本案此部分依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足以令本院對被告產生其確有公訴意旨所指犯行之確信，揆諸前揭說明，此部分自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 侯景勻法 官 吳士衡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。