臺灣桃園地方法院刑事判決114年度交訴字第121號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張月榛上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53786號），本院判決如下：
主 文張月榛駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實張月榛於民國113年8月23日凌晨0時21分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區瑞溪路1段由東往西方向行駛，行經瑞溪路與三民路交岔路口，準備左轉進入三民路時，本應讓直行車先行。當時並無不能注意之情形，張月榛疏未注意葉佳雙騎乘普通重型機車沿瑞溪路1段對向車道直行進入上開交岔路口，即貿然左轉，致葉佳雙閃避不及而碰撞張月榛所駕駛車輛之右後側，葉佳雙人車倒地並受有右側膝部擦挫傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。張月榛知悉其肇事致人受傷，仍基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，逕自駕車離開現場而逃逸。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力部分：㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告張月
榛於本院準備程序同意其證據能力。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。
㈡其餘經本判決援引之證據，被告均未爭執其證據能力，且核
無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。
二、聲請調查證據部分：被告聲請傳喚巡邏警員為證人，證明其事後停留在車禍現場附近，並未心虛逃逸等情。然而，本院就被告所述時間、地點，函詢桃園市政府警察局楊梅分局關於該時段巡邏警員身分，經函覆結果後，被告仍無法確認所欲傳喚之對象（見本院交訴卷第57頁、第77-78頁），本院已無從傳喚調查。再者，就被告所主張其隨後在金溪路某處停留之事實，業經本院傳喚證人謝治年到庭作證，即無再傳喚該警員之必要。從而，被告聲請傳喚某警員為證人，因欠缺調查可能性及必要性，應予駁回。
貳、實體部分：
一、被告於本院審理中，雖然坦承駕駛動力交通工具行經上開地點，惟否認有肇事逃逸之犯行，答辯稱：我不知道有發生碰撞事故；我有聽力障礙，且當時在車上播放音樂；我所駕駛之車輛係賓士E250，隔音良好、底盤穩固，難以察覺碰撞；我當時並不知道自己肇事，也沒有逃逸之犯意等語。
二、經查：㈠被告於113年8月23日凌晨0時21分許，駕駛車號000-0000號自用
小客車，沿桃園市楊梅區瑞溪路1段由東往西方向行駛，行經瑞溪路與三民路交岔路口，左轉進入三民路時，適被害人葉佳雙騎乘普通重型機車沿瑞溪路1段對向車道直行進入上開交岔路口，碰撞被告所駕駛車輛之右後側，因而人車倒地，並受有右側膝部擦挫傷之傷害，被告未停留在現場即駕車離去等情，業據被害人於偵訊時證述確實（見偵卷第77-79頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車輛照片、事故現場照片、被害人傷勢照片、天盛醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第36-47頁、第63頁、第101-103頁），且為被告所不爭執。堪認被告駕駛動力交通工具，於上開時間、地點左轉彎時發生事故，致被害人受傷，被告未停留在現場即駕車離去。
㈡依本院勘驗現場監視錄影畫面之結果，被告之車輛左轉進入
被害人所行駛之車道前方時，被害人之機車已通過路口停止線並閃爍大燈；被告仍持續左轉進入三民路，被害人車輛前側碰撞被告車輛之右後側，被害人倒地且有碎裂物掉落於地面，被告之車輛則繼續直行離去，此有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見本院交訴卷第76-77頁、第90-91頁）。於被告左轉過程中，被害人之機車已通過路口停止線並閃爍大燈，依當時行車位置及視線狀況，被告應已注意對向有車輛接近，且雙方隨即發生碰撞，致被害人人車倒地且有碎裂物掉落，再參酌卷附被告車輛照片所示，其擦撞面積不小（見偵卷第101頁），依一般駕駛經驗，該碰撞所生震動及聲響，當足使車內駕駛人有所感知，故被告應已察覺其車輛與對向機車發生交通事故。
㈢被告雖提出前開答辯，惟查：
⒈被告提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書，顯示被告雙耳高
頻輕度聽力障礙（見本院交訴卷第31頁）。然而，依桃園醫院函覆說明：人類溝通聲響頻率落在000-0000Hz間，臨床上只要此區間之平均分貝數小於25分貝，就是聽力正常；被告之右耳聽力，可聽見平均17分貝以上之聲響，僅對高頻聲音具有聽力障礙，通常會有耳鳴症狀但溝通能力無礙；被告之左耳聽力，可聽見平均27分貝以上之聲響，屬輕度語音溝通能力障礙，同樣具有高頻聽損；患者在吵雜環境（50-70分貝以上，如繁忙交通道路週邊或工地旁邊）下會對正常距離（1公尺內）的他人一般說話聲音無法明確聽仔細等情（見本院交訴卷第97-100頁、第105-107頁），可見被告之雙耳僅對於高頻聲響具有聽力障礙，對於一般人類溝通之聲響頻率，其右耳落在正常值範圍內，左耳雖有輕度障礙，惟接近正常值。衡諸本案車禍發生時間為深夜，依監視錄影畫面擷圖可知，兩車發生碰撞時，道路上並無其他人車或活動進行，客觀環境並非繁忙吵雜之交通道路周邊或工地旁，應認被告之聽力障礙並不影響其察覺車輛碰撞聲。
⒉被告雖供稱：當時我在車上播放音樂，且我所駕駛之車輛係
賓士E250，隔音良好、底盤穩固，難以察覺碰撞等語。證人謝治年於本院審理時證稱：當天我與被告吵架，她生氣之下把我的車開走；我的車如果撞到水泥墩，在駕駛座聽不到聲音，如果是其他車輛按喇叭或是有救護車，在駕駛座聽也是很小聲等語（見本院交訴卷第137-138頁），亦證稱該車輛之隔音效果良好。然而，依一般生活經驗，縱使車輛具有較佳之隔音效果，僅係降低外部噪音傳入車室之程度差異，尚非足以使駕駛人完全無法察覺車輛碰撞所生之震動，以及經由車體傳遞至車室內之撞擊聲響。證人謝治年前揭證述，與一般生活經驗顯有未合，容有迴護被告之嫌，實難遽予採信。況且，本案碰撞事故已造成被害人人車倒地、現場有碎裂物掉落，且被告車輛右後側擦撞範圍不小，足見碰撞力道並非細微。被告於警詢時供稱：我當時有聽到「碰」的聲音，我在車上有四處環顧查看，但是沒有看到，所以才開走等語（見偵卷第9頁）。可見被告駕車左轉時，確實已聽見碰撞聲響並因此環顧查看，被告嗣後辯稱：當時車上播放音樂，賓士E250隔音良好、底盤穩固，難以察覺碰撞等語，顯係卸責之詞，難以採憑。
⒊被告又辯稱：我當時以為那個「碰」聲是後車廂所放置工具
倒下的聲音，謝治年的車上有放工具等語。證人謝治年於本院審理時證稱：我在後車廂經常會放工具，車輛加速、煞車、上坡或轉彎時，工具會倒下，發出「碰」的聲音；我長期將工具放在後車廂，是類似MAKITA（牧田）廠牌的電鎖，有點重量，裡面還會放電池，有時還會放工作燈，只要轉個彎就會滾來滾去；我平常都會任由工具在轉彎時倒來倒去等語（見本院交訴卷第131頁、第135-136頁），表示該車輛之後車廂放有工具，會在轉彎時倒下或滾動。然而，依一般生活經驗，車輛與外物發生碰撞時，除有碰撞聲響外，尚伴隨撞擊力道經由車體傳遞至車室內所產生之震動及回饋感受，與後車廂內工具傾倒、滾動所生之聲響，無論來源、傳遞方式及駕駛人之感受均有所不同，通常不難區辨。況且依證人謝治年所述，該等工具長期置於車輛後車廂，且於車輛轉彎時經常發生傾倒、滾動情形，被告既知悉此情，並有駕駛該車輛之經驗，對於工具碰撞所生之聲響應相當熟悉，當不至於混淆兩者。此外，被告於警詢時供稱：我當時有聽到「碰」的聲音，我在車上有四處環顧查看，但是沒有看到，所以才開走等語（見偵卷第9頁）。可見被告於聽聞該聲響後，尚有四處環顧查看，顯係察覺該聲音來自車外而非單純後方工具傾倒，故被告辯稱：我以為「碰」的聲音是工具倒下等語，不足採信。
⒋證人謝治年於本院審理時另證稱：當天晚上11、12點左右，
我與被告吵架，被告生氣就把我的車開走，大約1小時後回來同一個地點，是在青溪路上；我發現車子的右後保險桿有擦痕，我問被告怎麼回事，她說不清楚；當時她的語氣和神情態度正常，不像是發生事故後的反應等語（見本院交訴卷第131-132頁、第136頁）。惟事故後之心理及外在反應，本因人而異，且被告係於事故發生後，離開現場而與證人謝治年見面，其時空環境均有轉換，被告當時之外觀神情及態度，與其於事故發生當下是否已察覺碰撞，並無必然關聯，自不得僅憑證人謝治年事後未見異狀，即推論被告於事故發生時未認知已發生交通事故。故證人謝治年前揭證詞，無從採為有利於被告之認定。
⒌由前揭本院勘驗筆錄及擷圖可知，被告於左轉過程中，被害
人之機車已通過路口停止線並閃爍大燈，依當時行車位置、行向及視線狀況，被害人之機車已位在被告左轉時通常足以觀察之範圍內。再者，雙方隨即發生碰撞，致被害人人車倒地並有碎裂物掉落，被告於警詢時供稱，其聽聞「碰」之聲響後曾四處環顧查看等語，足見其已察覺發生異常情事。綜合上情，被告仍辯稱未見被害人之機車，亦未察覺已發生交通事故，核與一般經驗法則及本案客觀情狀不合，難認可信。從而，被告前揭答辯不足採憑。
㈣綜上所述，被告駕駛車輛發生交通事故，知悉其肇事致人受
傷，仍逕自駕車離開現場而逃逸，其事證明確，所辯不足採憑。至於被告辯稱就本案事故發生無過失等語，按肇事逃逸罪之成立，係關注行為人肇事後是否停留在現場，至於行為人對於事故之發生是否具有過失，並非所問，僅影響有無減免刑責規定之適用（此部分詳後述）。故無論被告是否應負過失責任，均不影響肇事逃逸行為之成立。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠罪名：
被告所為，犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡無減免刑責規定之適用：
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。被告雖主張其就本案事故發生並無過失等語，惟查：
⒈汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安
全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕車行經瑞溪路與三民路交岔路口左轉時，本應注意讓直行車先行。依現場監視錄影畫面可知，本案事故發生時為夜間、天候晴，現場為直線道路交會形成之交岔路口，道路上無障礙物，視距良好，且被告左轉彎時，被害人騎乘機車已經通過對向車道停止線，而位在被告前方視線範圍內，有本院勘驗筆錄及擷圖可憑（見本院交訴卷第76-77頁、第89-90頁），堪認客觀上並無不能注意之情形，被告卻疏未注意被害人騎車直行已進入上開交岔路口，仍逕自左轉，其未盡注意義務之過失情節明確。
⒉被告雖主張：其左轉前已顯示方向燈，並向前駛入待轉區，
緩慢前進左轉；依當時被害人所在位置及距離，被害人至少有3秒反應時間，其依此判斷有充分時間完成左轉；碰撞發生時，其已幾乎完成左轉，撞擊點位在被告所駕駛車輛之右後側，顯示係被害人未盡車前注意義務、未保持安全距離，且未採取防衛性駕駛而肇事等語。然而：
⑴道路交通安全規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先
行」之規定，原列於同條第6款，並規定「轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行」。嗣於94年12月28日修正時，將後段規定刪除。其修正理由係以「如何斷定轉彎車已達中心處開始轉彎，實際駕車時難以認定，反而造成駕駛人爭先搶道，發生事故。故規定轉彎車一律須讓直行車先行」（交通部100年6月3日交路字第1000032540號函文說明參照）。因此，轉彎車縱然先於直行車進入交岔路口，或先至路口中心處，均應讓直行車先行，並不因先進入交岔路口而取得通行優先權。換言之，轉彎車與直行車可能同時行駛至同一交岔路口時，轉彎車即應停等讓直行車先行通過。而是否可能同時行駛至同一交岔路口，轉彎車之駕駛應依雙方所駕駛之車輛種類、彼此之車速、交岔路口之道路狀況綜合判斷。若直行車即將進入交岔路口，可能於較短之時間內抵達路口中心處，轉彎車即應先讓直行車通過；反之，轉彎車則有較充裕之時間完成轉彎。凡此均屬轉彎車駕駛判斷是否應讓直行車先行時，所應考量之因素。
⑵依前述監視錄影畫面可知，被告之車輛左轉進入被害人所行
駛之車道前方時，被害人之機車已通過路口停止線而位在被告前方視線範圍。顯示於被告左轉過程中，被害人騎乘機車即將進入交岔路口，且依雙方相對位置、距離及彼此車速而言，被害人之車輛將於短時間內抵達被告左轉所需行進之路線，依前開說明，被告應暫停讓對向之直行車先行。再者，轉彎車顯示方向燈之目的，係為提醒其他車輛注意其行向即將改變，仍不免除其依法所應負之注意義務，亦並不因此取得道路之優先行駛權。被告以其已顯示方向燈並先行進入交岔路口，即主張有權逕自左轉而無過失，不足採憑。
⒊綜上所述，被告就本件事故之發生應負過失責任甚明，被告
主張無過失等語，顯無理由。從而，被告主張應適用前揭法律規定減免其刑，即屬無據。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然左轉彎致被害人人車
倒地後，未停留確認被害人受傷情況即逕自駕車離去，漠視被害人身體及公眾往來安全，所為實不足取；惟考量被害人於本案之傷勢尚非嚴重，被告之行為未造成重大危害，且被告於車禍後主動與被害人和解並賠償，經被害人表示不予追究，有車禍和解書在卷可參（見偵卷第97頁），兼衡被告犯罪之動機、犯後態度、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 115 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。