臺灣桃園地方法院刑事判決114年度交訴字第124號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 呂學明上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第1174號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文呂學明犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
事實及理由
一、本件被告呂學明所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決要旨參照），合先敘明。
二、有罪部分㈠本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「呂學明涉犯過
失傷害犯行，業經呂沛汶撤回告訴，詳後述之不受理部分」，證據部分應補充被告於本院行準備程序時與審理時之自白者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。
㈡論罪科刑之法律適用⒈核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。
⒉爰審酌被告駕車肇事成傷，未等候警員等處理人員，亦未施
以必要之救助，反而逕自離開現場，恐無法釐清肇事責任，甚或導致傷勢擴大，犯罪所生之危害不輕，兼衡其於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，更與告訴人呂沛汶調解成立，此有本院調解筆錄在卷可證，不無彌損負責之誠，考量被告自陳國中畢業之智識程度，職業為臨時鐵工，無需扶養之親屬之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
⒊查被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有法院前案紀錄表在卷可稽，而被告犯後已坦承犯行，足認被告有真誠悔過並彌補過犯之意，堪認被告經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，是綜上各情，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定併諭知緩刑2年，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束；又為使其記取教訓，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受法治教育課程2場次，以勵自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。
三、不受理部分㈠公訴意旨略以：被告呂學明於民國113年8月25日下午3時37分
許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中山東路3段145巷往中山東路方向行駛，行經同市區○○○路0段000巷○○○○路0段○○號誌交岔路口、欲左轉彎時，本應注意機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確實確認清楚路口無來車，未作隨時停車之準備，並暫停禮讓直行車先行，即貿然左轉駛入路口，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山東路3段往中壢方向直行駛至，煞避不及發生碰撞，致告訴人因而受有腰部扭傷及雙側膝部擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本案被告上開經檢察官起訴認為另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分，依刑法287條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立調解，告訴人並於本案過失傷害部分再開辯論後，具狀撤回上開過失傷害部分之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依上規定，即應就被告被訴過失傷害部分，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官吳一凡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林庭瑋中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第1174號被 告 呂學明上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂學明於民國113年8月25日下午3時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中山東路3段145巷往中山東路方向行駛，行經同市區○○○路0段000巷○○○○路0段○○號誌交岔路口、欲左轉彎時，本應注意機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確實確認清楚路口無來車，未作隨時停車之準備，並暫停禮讓直行車先行，即貿然左轉駛入路口，適有呂沛汶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山東路3段往中壢方向直行駛至，煞避不及發生碰撞，致呂沛汶因而受有腰部扭傷及雙側膝部擦挫傷等傷害。詎呂學明明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷後，應停留現場處理傷者就醫事宜及接受員警調查，竟未對呂沛汶採取任何必要之救護措施，復未報警處理，或留在現場處理車禍相關事宜，竟基於駕駛動力交通工具發生致人傷害而逃逸之犯意，騎車駛離現場。嗣經警據報至現場處理，始循線查悉上情。
二、案經呂沛汶訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告呂學明於本署偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人呂沛汶、證人李志祥於警詢時證述明確，復有天晟醫療社團法人天晟醫醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表2份、現場照片8張、現場及車損照片8張等在卷可資佐證。且按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽(機)車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第7款分別定有明文，被告騎車本應注意上開規定，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，罪名不同，行為互異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 檢 察 官 李允煉本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書 記 官 許弘楷 所犯法條 刑法第185條之4、第284條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。