臺灣桃園地方法院刑事判決114年度交訴字第88號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 范嘉麟上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25570號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文范嘉麟犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院附表所示內容給付損害賠償。
事實及理由
一、本件被告所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除補充「被告范嘉麟於本院審理程序中之自白（見本院交訴字卷第247-248頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車因過失
不慎肇事，致告訴人受傷後，未報警或停留現場待警方到場處理，亦未即時施以救護或為其他必要之措施，即逕行駕車離去，所為誠屬不該；衡以被告犯後終能坦承犯行，另被告已與告訴人達成和解（見本院交訴卷第245頁），犯後態度尚可；兼衡被告於本院審理中自陳之教育程度、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢緩刑：經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有卷附法院前案紀錄表可憑，考量被告所為雖有不該，惟其犯後於本院終能坦承犯行，並與到庭之告訴人達成調解，堪認被告已誠摯反省其錯誤，並盡力彌補，而告訴人亦表示願給予被告緩刑之機會（見本院交訴卷第245、248頁），是綜合上情，認被告雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。基上所論，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為確保被告履行其與告訴人所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之調解內容按期履行。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 6 月 8 日所犯法條：
刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
本院附表：
相對人【即被告】應給付聲請人【即告訴人】新臺幣(下同)1萬6千元。給付方式：當庭先行給付2千元，剩餘1萬4千元自民國115年6月5日起，按月於每月5日前給付7千元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第25570號被 告 范嘉麟上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范嘉麟於民國112年9月23日晚間7時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市大園區埔心里15鄰產業道路由西往東方向行駛，行經埔心里15鄰產業道路與中正東路交岔路口右轉彎時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈右轉彎，適有江竣傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正東路由北往南方向駛至，見狀緊急煞車因而自摔倒地，並受有右手掌、左髖、右膝、右小腿、左大腿、左膝挫擦傷等傷害（范嘉麟所涉過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另行不起訴處分）。詎范嘉麟明知發生上開交通事故且使江竣傑倒地受傷，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。
二、案經江竣傑訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告范嘉麟於警詢及偵查中之供述 被告范嘉麟於前揭時、地駕車右轉時，有看到行駛在其左側之告訴人江竣傑機車，被告有聽見機車摔車聲音並駕車駛離，未停留現場之事實。 2 證人即告訴人江竣傑於警詢及偵查中之證述 證明被告駕車闖紅燈右轉，告訴人為閃避而自摔倒地受傷，被告駕車離去之事實。 3 敏盛綜合醫院診斷證明書1紙 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、路口監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份（含擷取照片4張）、現場及車損照片 佐證： (1)被告駕車闖紅燈右轉彎，致告訴人緊急煞車而自摔人車倒地，被告駕車駛離，未停留現場之事實。 (2)被告駕車右轉致告訴人緊急煞車自摔倒地時，2車之距離相近，且告訴人摔車時，其機車與地面摩擦發出火花，擦撞地面聲巨大，顯見被告當已預見告訴人倒地原因與其轉彎行為有關之事實。
二、按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車駛離，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之故意。經查，依被告及告訴人上揭供述以及勘驗路口監視錄影畫面等內容可知，本件被告駕車右轉彎時，已看見行駛在其左側之告訴人，告訴人緊急煞車自摔倒地時，與被告車輛距離相近，且被告斯時亦有聽見機車摔車聲音，顯見被告當已預見告訴人倒地原因與其轉彎行為有關，其自應停留在現場協助傷者就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車逃離現場，被告自有肇事逃逸之故意甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書 記 官 李 芷 庭