臺灣桃園地方法院刑事判決114年度原簡上字第58號上 訴 人即 被 告 吳孟軒指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎上列上訴人即被告因家暴妨害自由等案件，不服本院中華民國114年10月13日114年度原簡字第21號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：114年度偵字第12395號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於量刑部分撤銷。
Ａ０２犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查，本案經原審判決後，上訴人即被告Ａ０２（下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（簡上卷第41頁），依前述說明，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及所犯法條部分，則均引用附件原審簡易判決之記載（含檢察官起訴書）。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已知所悔悟並與告訴人Ａ０１成立調解且已獲告訴人原諒，希望判輕一點等語。辯護人亦為被告辯護稱：請審酌被告已與告訴人成立調解、取得原諒，較原審判決為更輕之刑度諭知等語。
三、本院撤銷改判理由：㈠經查，原審以被告涉犯本案家暴妨害自由等犯行事證明確，
予以論罪科刑，固非無見，惟查，原審判決後，被告已與告訴人成立調解，告訴人表示願意無條件原諒被告，並希望本院可以為被告減刑等情，業據告訴人於本院審理供陳在案，並有調解單附卷可佐（原簡上卷第50、53頁），可見被告已積極彌補因其犯罪所生之損害，其犯後態度與原審判決時已有不同。是本件量刑基礎已有差異，此為原審未及審酌之處，則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思和平理性解決紛爭
，竟以附件起訴書所載方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，又於員警前往現場時，脅迫告訴人不得出聲，妨害告訴人行使其對外求援之權利，所為應予非難，復考量被告坦承犯行，且已與告訴人調解成立，並獲告訴人原諒之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的，以及被告於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋祖葭提起公訴，檢察官徐銘韡、王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 吳士衡法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林子捷中 華 民 國 115 年 3 月 13 日附錄論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：