臺灣桃園地方法院刑事判決114年度原簡上字第52號上 訴 人即 被 告 錢紫菱指定辯護人 本院公設辯護人 羅丹翎上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院民國114年6月2日114年度原簡字第16號刑事簡易判決（起訴書案號：114年度偵字第21030號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告錢紫菱僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院原簡上卷第81頁），是本院第二審乃就原審判決關於被告之刑部分為審理，並以原審判決所認定之事實、所犯法條為審酌依據，且毋庸將原審判決作為本判決之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，期能從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原審審酌被告明知本案保護令內容，且知悉該保護令
仍於有效期間內，竟仍無視該保護令之內容，恣意違反，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人錢新妹保護之作用，所為實不足取，復斟酌被告之前案紀錄（構成累犯之前科紀錄不予重複評價外），已有因違反毒品危害防制條例而遭法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，足見其素行非佳；復衡量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的，暨其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為物流及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準。可見原審就量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定；又被害人雖於本院審理中為被告求情表示：錢紫菱目前有回診，希望可以給她機會，從輕量刑等語（見本院簡上卷第113頁），然被告前因違反家庭暴力防治法等案件，經本院以112年度原簡字第34號判決（下稱前案判決）判處有期徒刑3月確定，而原審認被告有依刑法第47條第1項規定之累犯加重事由，並斟酌前情而為上開量刑，顯未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。從而，被告所執上訴理由、被害人之意見均不足以動搖原審判決之量刑基礎，則被告及其辯護人以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官許振榕、劉育瑄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 曹蕙如
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 115 年 5 月 29 日