臺灣桃園地方法院刑事判決114年度原簡上字第61號上 訴 人即 被 告 陳子豪選任辯護人 鄧智勇律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院114年度桃原簡字第191號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第2980號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
陳子豪緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告陳子豪僅請求從輕量刑，並給予緩刑而提起上訴（見本院簡上卷第65頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其與告訴人已達成調解，並已賠償完畢，期能從輕量刑，並予以緩刑之宣告等語。
三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思以理性方式溝通，率爾徒手攻擊告訴人成傷，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢輕重；衡酌被告先於偵查中坦承犯行，嗣於原審審理期間以書狀陳述否認犯行，且其於原審時尚未與告訴人成立和解以賠償損害，是在犯後態度方面，無從為有利於被告之認定；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。原審就量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪情節、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表在卷可參（見本院簡上卷第19頁），又被告犯後坦承犯行，且業與告訴人達成調解，並已履行和解書所載條件，而告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有本院調解筆錄、匯款紀錄（見本院簡上卷第43、47頁）在卷可佐，是本院認為被告經此次科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利聲請簡易判決處刑，經檢察官徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 李佳勳法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 7 月 8 日附件一：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度桃原簡字第191號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 陳子豪 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號10樓之2上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第2980號），本院判決如下：
主 文陳子豪犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告陳子豪雖辯稱：其與告訴人蕭宗騰發生口角爭執之過程中，遭告訴人率先出手揮打，其係出於本能反應揮拳，並非主動尋釁滋事，應符合正當防衛云云。惟查：
㈠對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
，不罰，刑法第23前段定有明文。又該條規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。若侵害已過去，或預料有侵害、而侵害尚屬未來，則其加害行為，即無防衛正當之可言（最高法院112年度台上字第843號判決意旨參照）。
㈡依檢察事務官勘驗監視器錄影畫面結果，可知：①【撥放時
間02：15】告訴人拿著購物籃經過被告面前；②【撥放器時間02：18】告訴人拿著購物籃經過被告面前之後轉身，被告手持手機對著告訴人；③【撥放器時間02：20】告訴人走至被告面前並將被告持手機之手撥開；④【撥放器時間02：23至02：27】告訴人與被告面對面互看；⑤【撥放器時間02：28至02：33】告訴人轉身欲離開，被告跟著告訴人；⑥【撥放器時間02：44至02：45】被告徒手揮打告訴人之頭部，此有檢察事務官勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（調院偵卷第15至25頁）。由此足見告訴人雖有將被告持手機之手撥開，然此乃肇因被告持手機對告訴人拍攝所致，已難認告訴人之舉動有何具威嚇、挑釁之攻擊意涵，且告訴人上開舉止，亦與被告所辯其遭告訴人「揮打」尚屬有別，自無現在不法急迫性之侵害可言。又被告與告訴人面對面對峙後，告訴人已轉身離開，被告見狀後立即從告訴人後方揮打告訴人之頭部，足認被告行為時，告訴人係背對被告之狀態，而超商門口就在被告旁邊，被告此時本可逕自離開現場，卻仍出手揮打告訴人頭部，非僅客觀上不具備排除侵害之必要性，亦難認被告主觀上係基於防衛之意思而為，自難遽認被告之行為係對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，核與正當防衛之要件不符，無從阻卻其行為之違法性。被告此部分所辯，無可憑採。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思以理性方式溝通，率爾徒手攻擊告訴人成傷，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢輕重；衡酌被告先於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理期間以書狀陳述否認犯行，未見其真摯悔悟之意，且其迄今尚未與告訴人成立和解以賠償損害，是在犯後態度方面，無從為有利於被告之認定；並考量被告之素行、智識程度及之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第2980號被 告 陳子豪上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳子豪於民國114年2月25日至蕭宗騰（所涉妨害自由罪嫌，另為不起訴處分）擔任店員之桃園市○○區○○路000號全案便利商店購物時，因蕭宗騰未將其購買物品裝袋而與蕭宗騰起爭執，竟基於傷害之犯意，於同日晚間11時3分，徒手毆打蕭宗騰頭部，致蕭宗騰受有頭部外傷及頭皮挫傷等傷害。
二、案經蕭宗騰訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳子豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭宗騰於警詢及偵查時之證述情節相符，並有敏盛綜合醫院甲種診斷證明書1份、監視器錄影光碟1片暨翻拍照片14張及本署勘驗筆錄1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
檢 察 官 蔡 孟 利本件證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書 記 官 魏 辰 晏附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。