臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度原簡抗字第1號抗 告 人即受判決人 汪健吉上列抗告人即受判決人因公共危險案件，不服本院民國114年2月3日113年度桃原聲簡再字第1號准許開始再審之刑事裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如卷附之抗告狀所載。
二、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項本文定有明文。又受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外之自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者，為受判決人之不利益，得聲請再審，同法第422條第2款亦有明文。再所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原確定判決，而為受判決人應受有罪或重刑判決者為限。易言之，亦即該「新證據」須在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌之「嶄新性」特質，及應可認為確實、且具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為受有罪或重刑判決之「確實性」，二者均屬不可或缺，若已兼備「嶄新性」與「確實性」之特性，即可據為再審之原因。
三、本件原裁定略以：「受判決人汪健吉經本院於民國113年2月21日以113年度桃原交簡字第49號判決判處有期徒刑5月確定（下稱原確定簡易判決）。又告訴人徐振維（本院按：受判決人酒後駕車，不慎自撞路邊電桿及路燈桿，使同車乘客之告訴人受有傷害）於112年12月26日經送林口長庚醫院急診，因受有右側踝部壓砸傷、右側脛股腓骨開放性骨折、右側脛骨平台骨折、右側股骨頸股骨頭及髖臼粉碎性骨折、右近端肱骨粉碎性骨折之傷害，而於同日接受右側膝下截肢手術，出院後需配戴義肢等情，有林口長庚醫院113年2月2日出具之診斷證明書在卷可查，足認告訴人因本件車禍所致之傷勢，已達重傷害之程度至明。而前開診斷證明書係於原審法院113年2月21日判決前即已製成，顯係於原審法院判決前已經存在，原審確定判決就前揭告訴人傷勢已達重傷害之診斷證明書未及審酌，於事後始行發現，應認前開證據具有『嶄新性』。再者，此部分證據由形式上觀察，足認受判決人酒駕之本件車禍，致告訴人受有身體健康上重大不治或難治之重傷，涉犯刑法第185條之3第2項之罪嫌，而非原審確定判決所論之同條第1項第1款之罪，足以動搖受判決人所受輕於相當之刑之原確定判決，具『顯著性』。是聲請人所為之再審聲請係為有理由，應予准許」等語，已詳述准許開始再審之理由，經核於法並無不合。
四、抗告意旨雖指稱：作成原確定簡易判決之法院應已有審酌上開診斷證明書而為判決，不應開始再審云云。惟查，觀之本院據以為原確定簡易判決之全卷內容，並無該診斷證明書存卷，而係聲請開啟再審程序之檢察官於執行職務中，發現告訴人於113年2月4日，對抗告人另提出過失致重傷害之刑事告訴，經調取該另案卷證後，始行發現有前揭診斷證明書存在，此有臺灣桃園地方檢察署113年度執聲再字第4號卷所附同署113年度調院偵字第3230號卷證資料1份在卷可稽，此節已堪認原確定簡易判決並未及斟酌該診斷證明書，故抗告意旨所陳，顯屬無據。是依照前開於訴訟上發現確實之新證據，足認抗告人有應受重刑判決之證據，本案符合刑事訴訟法第422條第2款所指之再審原因，至為明確。
五、綜上所述，本院審核原再審裁定並無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第十二庭審判長法 官 林育駿
法 官 鄭朝光法 官 李信龍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 8 月 29 日