臺灣桃園地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第50號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李亮廷指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處行（113年度偵字第38330號），本院原認不宜以簡易判決處刑（113年度壢原簡字第155號），改依通常程序審理，嗣被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：114年度原訴字第40號），本院合議庭復認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文李亮廷犯收受贓物罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第6至7行「李亮廷明知上開安全帽係徐子孟所竊得之物，竟仍基於收受贓物之犯意」之記載應更正為「李亮廷對於上開安全帽係徐子孟所竊得之物本有所預見，竟仍基於收受該贓物亦不違反其本意之不確定故意」，並補充證據「被告李亮廷於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
㈡爰審酌被告對於其友人所交付之安全帽為其友人所竊得之物
顯有所預見，仍加以收受，而未儘速將該贓物交與警政單位，不僅助長財產犯罪，亦使贓物原所有人難以追回失物，所為實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量本案犯罪目的、手段、贓物價值，及贓物嗣經警查扣後發還告訴人等節，兼衡被告之素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決確定之前案紀錄），以及被告於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十庭 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭芷伶中 華 民 國 115 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第38330號被 告 徐子孟 年籍詳卷
李亮廷 年籍詳卷上 一 人選任辯護人 梁燕妮律師上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、徐子孟於民國113年4月1日下午2時27分許，在桃園市○○區○○路000號前，欲搭乘李亮廷所騎乘之車號000-0000號普通重型機車時，去好朋友百貨，因無安全帽，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取古秉善停放在該處機車上之白色安全帽1頂(側面史奴比圖案)得手，供己使用。李亮廷明知上開安全帽係徐子孟所竊得之物，竟仍基於收受贓物之犯意，於徐子孟離去時，交予李亮廷收受後，放置於住處。嗣古秉善發現該安全帽遭竊報警處理，經警調閱現場監視器影像，查獲李亮廷，扣得該白色安全帽而悉上情。
二、案經古秉善訴請桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐子孟於偵查中之供述 竊盜之事實。 2 被告李亮廷於警詢中之供述及MSM-3022號普通重型機車之車籍資料 承辦員警循監視器查悉MSM-3022號普通重型機車為呂雨雋，使用人為李亮廷時，該頂安全帽在被告李亮廷處之事實。 3 告訴人古秉善於警詢之證述 告訴人安全帽失竊之事實。 4 現場監視器畫面翻拍照片9張及監視器檔案3個 被告徐子孟竊取安全帽之事實 5 扣押筆錄1張 承辦員警循監視器查悉MSM-3022號普通重型機車使用人為李亮廷時，該頂安全帽在被告李亮廷處之事實 6 贓物認領保管單1張 該頂安全帽已由告訴人認領之事實。
二、核被告徐子孟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌：核被告李亮廷所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢 察 官 陳 志 全本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書 記 官 李 致 緯附記事項：（略）參考法條：（法條全文略）中華民國刑法第320條中華民國刑法第349條