臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度原訴字第141號115年度聲字第266號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 陳子瑜選任辯護人 廖儀婷律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度原訴字第141號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳子瑜停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○市○○街0○0號。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。
二、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。
三、經查：㈠被告陳子瑜因詐欺等案件，前經本院訊問後，否認本案犯行
之主觀犯意，惟有卷內之供述及非供述證據在卷可佐，足認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，嫌疑重大，且被告自陳其與「勝彥」及本案詐欺集團之群組均已遭刪除，有事實足認被告有與該等共犯滅證之虞，且被告於本案短短2小時內即多次提領如起訴書附表所示之款項，除本案外尚於民國114年8月1、2、3、13日均有提領款項，而有事實足認其有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而有羈押原因，且有羈押必要，經本院裁定自114年10月28日起予以羈押3月，並禁止接見通信在案。
㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院經審酌全案卷證後，認被
告上開羈押原因雖仍存在，然其於本院準備程序及審理時均坦承全部犯行，且本案證據已調查完畢，並言詞辯論終結，訂於115年3月6日宣判；又被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、經濟能力及被告於本案犯罪之角色及參與程度，兼以被告參與本案犯行之期間、分工等各項情狀，認若命被告限制住居，應足以保全本案後續訴訟程序及刑罰執行得以順利進行，而無繼續羈押之必要，爰准予停止羈押，並限制住居於花蓮縣○○市○○街0○0號之住所。
四、依刑事訴訟法第116、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 侯景勻法 官 吳士衡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 115 年 1 月 26 日