臺灣桃園地方法院刑事判決114年度原訴字第8號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 柯俊祥指定辯護人 陳育廷律師上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60628號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文柯俊祥犯搶奪罪，處有期徒刑1年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第1至3行「前因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以105年原訴字第44號刑事判決判處有期徒刑10月確定，於民國108年4月4日以縮刑執行完畢(本件未構成累犯)。詎其仍不思悔改，」之記載應予刪除，並補充證據：「被告柯俊祥於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、上揭犯罪事實，業據被告柯俊祥於本院訊問及審理時均坦承不諱（見原訴卷第45至47頁、第79至87頁），核與證人即告訴人張仙麟於警詢中之證述（見偵卷第59至65頁）相符，並有臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖暨現場照片共8張等件（見偵卷第73至89頁、第97至103頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自
被害人手中奪取為限；即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，亦該當搶奪罪（最高法院110年度台上字第150號刑事判決意旨參照）。經查，本案被告犯罪手法係至銀樓佯作欲購買金飾之顧客，委請銀樓店員將金項鍊交付供其挑選後，趁店員不備而持金項鍊逃逸，依前開說明，縱被告並未直接自銀樓店員手中奪取金項鍊，然其係透過和平方法向銀樓店員取得金項鍊觀覽，當時金項鍊仍應處於銀樓店員實力支配之下，被告於取得金項鍊後隨即逃逸，仍應該當搶奪罪之要件。
㈡是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
㈢爰審酌被告正值壯年，有正常工作能力，且據其於本院審理
時自陳，其前有正當穩定工作，僅因一時經濟上困難，竟公然搶奪商家之金飾，所為實應非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並參以其本案犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，被告遭警拘提後當場遭扣得所搶奪之金項鍊2條，嗣經發還告訴人等節，兼衡被告之素行（本案犯行前有多次因搶奪、竊盜、強盜等罪經法院判決科刑確定，另於113年10月16日因犯與本案相似情節之搶奪罪，經本院裁定自該日起羈押至本案犯行前2日之113年12月9日甫經本院當庭諭知釋放等前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，另參以檢察官級辯護人於本院審理時所表示之科刑意見（見原訴卷第82至83頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
刑事第十庭 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 季珈羽中 華 民 國 114 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。