臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度刑全字第10號聲 請 人即 債權人 宋育娜 (住詳卷)相 對 人即 債務人 吳清憶
上列聲請人即債權人因相對人即債務人詐欺等案件（案號：114年度訴字第1268號），提起刑事附帶民事訴訟(114年度附民字第1975號)請求損害賠償，經聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨：聲請人即債權人宋育娜前遭詐騙集團詐騙，致聲請人陷於錯誤，並分別於民國114年6月3日、同月5日交付新臺幣(下同)400萬元、300萬元予相對人即債務人吳清憶，致受有損害。又相對人係取款時遭埋伏員警逮捕而未遂，應不及處理脫產事宜，為免相對人於獲釋後逕為脫產行為，爰聲請假扣押相對人之財產等語。
二、按民事訴訟法關於假扣押、假處分及假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，又請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項有所明定。故假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間「有金錢請求或得易為金錢請求之請求」外，尚應釋明其請求有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。於其釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明「請求」及「假扣押原因」責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供擔保之假扣押。故債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)本件相對人因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，由本院114年度訴字第1268號受理，聲請人於本案刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，復經本院114年度附民字第1975號受理在案，業經本院核閱上開卷宗無訛，堪認債權人已釋明請求之原因。
(二)就假扣押原因部分，聲請人僅泛稱：相對人遭埋伏員警當場逮捕，應不及處理脫產事宜等語，然未說明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之情形，亦無提出任何證據供本院調查，難謂已盡釋明本件日後有不能強制執行或甚難執行之假扣押原因。是本院認聲請人對相對人具有假扣押之原因未釋明，而非釋明不足，且釋明之欠缺不能以擔保代之，故債權人本件聲請為無理由，自應駁回。
四、依刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 114 年 12 月 9 日