臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第1234號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃尉琳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第5156號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第1074號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃尉琳因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度毒偵字第5156號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期滿未經撤銷，而扣案如附表所示之物，經送鑑驗，分別檢出含有第二級毒品四氫大麻酚及大麻成分，均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又四氫大麻酚、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。
三、經查：
(一)被告前因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署以112年度毒偵字第5156號為緩起訴處分，於民國113年2月17日確定，於114年8月16日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及法院前案紀錄表等附卷可憑，並經本院核閱全案卷證無訛。
(二)扣案如附表所示之物，經鑑驗分別含有第二級毒品四氫大麻酚及大麻成分等節，有如附表備註欄所示之鑑定書在卷可稽；又研磨器或毒品包裝袋，依現今科技水準，尚難將其上所沾黏之微量毒品加以完全析離，均應整體視之為毒品。是上開扣案如附表所示之物，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，均應依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至鑑定時採樣之毒品既已耗損用罄而滅失不復存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第七庭 法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃珮瑄中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
附表：
編號 扣案物名稱、數量及外觀 鑑驗結果 備註 1 大麻4包 （棕色乾燥植物） 經抽樣3包，均含有第二級毒品四氫大麻酚成分，驗餘淨重3.11公克 臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第334號鑑定書（見112年度毒偵字第5156號卷第113頁） 2 研磨器1個 含有第二級毒品大麻成分 交通部民用航空局航空醫務中心112年10月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見112年度毒偵字第5156號卷第105頁）