臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第1299號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 廖經禾
住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00○0號上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4067號），經聲請人聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第1369號），本院裁定如下：
主 文扣案之第二級毒品異丙帕酯菸彈壹支，沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖經禾前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度毒偵字第4067號為不起訴處分確定，扣案之第二級毒品異丙帕酯菸彈1支(5.78公克)屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而毒品危害防制條例第18條於民國105年6月22日修正時，其立法理由揭櫫：為因應相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效等因素，為防制毒品之需要，乃予配合修正等旨，是毒品危害防制條例第18條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用；且依刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之。又沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，縱檢察官聲請沒收之物，於被告行為時非屬違禁物，如於裁判時已屬違禁物，仍得沒收之（最高法院114年度台非字第97號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以113年度
毒偵字第4067號為不起訴處分確定，有不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡扣案之異丙帕酯菸彈1支，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有
限公司鑑定，經抽樣後檢出第二級毒品異丙帕酯成分，有該公司毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第105頁）在卷足佐，而異丙帕酯經行政院於113年8月5日公告增列「毒品之分級及品項」部分分級及品項，列為第三級毒品，嗣再於113年11月27日修正公告為第二級毒品，此有行政院113年8月5日院臺法字第1131020962號、113年11月27日院臺法字第1131031622號公告可參。準此，本案扣案含異丙帕酯成分之菸彈1支於113年8月23日送檢驗時，原列為第三級毒品，然檢察官向本院聲請宣告沒收時，業已改列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是扣案之內含異丙帕酯之菸彈1支，屬違禁物，依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。至上開毒品因鑑驗耗用部分，既已用罄滅失，自毋庸為沒收銷燬或沒收之諭知。從而，聲請人聲請依法宣告沒收銷燬上開毒品，核屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 田時雨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃冠霖中 華 民 國 115 年 3 月 20 日