臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第887號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 辜柏雲上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（114年度聲沒字第899號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告辜柏雲因違反藥事法案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以110年度他字第4809號簽結在案。惟扣案之「悅刻一代霧化彈（草莓雪冰）3%」50盒，經鑑驗後含有尼古丁成分，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、同法第40條第3項分別定有明文。
三、經查：㈠被告因違反藥事法案件，因實際行為人身分不詳，而經桃園
地檢檢察官以110年度他字第4809號簽結在案，有桃園地檢檢察官於民國110年7月15日簽呈在卷可參（他字卷第65頁至反面），而本案查扣之「悅刻一代霧化彈（草莓雪冰）3%」50盒，經送衛生福利部食品藥物管理署檢驗，其檢驗結果確含有尼古丁成分等情，有該署於110年2月26日FDA研字第1100004548號函暨檢附送驗檢體清單在卷足憑（他字卷第35頁至反面），是上揭等情足堪認定。惟按「違禁物」是指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。而藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號號判決參照）。
又菸害防制法業於112年2月15日修正公布，符合類菸品定義之電子菸，不論電子菸油有無標示含尼古丁，就菸害防制事項而言，應優先適用屬特別法之菸害防制法，其罰則僅止於行政罰，是因藥事法及菸害防制法均未設有禁止持有之規定，故本案扣案之「悅刻一代霧化彈（草莓雪冰）3%」50盒應非屬違禁物，無從依刑法第38條第1項沒收之。
㈡再依前開簽呈所載，扣案含有尼古丁成分之霧化煙彈50盒之
真正行為人身分尚屬不明，則法院即無從判斷是否符合「屬於犯罪行為人」之要件，以及衡量有無併予宣告沒收之必要。且刑法第40條第3項固規定「刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」，惟依其立法說明所揭諸「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收」之意旨，可知必係在犯罪行為人身分已明，但因該行為人有事實上或法律上原因，致未能追訴或判決之情形，始得適用前揭規定，對屬於犯罪行為人所有、供犯罪所用之物單獨宣告沒收，益徵檢察官在本案犯罪行為人不明之情形下，就所查扣之「悅刻一代霧化彈（草莓雪冰）3%」50盒聲請單獨宣告沒收，尚屬無據。
㈢綜上所述，本案聲請人前揭聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 9 月 11 日