臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第938號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 羅金雄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第966號），本院裁定如下：
主 文扣案沾附第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告羅金雄前因施用第二級毒品案件，因犯罪嫌疑不足，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以114年度毒偵字第4246號為不起訴處分確定，而該案所查扣之吸食器1組檢出第二級毒品甲基安非他命成分，因其上毒品無從析離，整體均應視為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬於違禁物，爰依同條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；且違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，亦為刑法第40條第2項所明定。又「違禁物得單獨宣告沒收」，為刑法第40條但書（即現行刑法第40條第2項）所明定。從而法院於被告不成立犯罪而判決無罪時，因案件既已繫屬於法院，對於扣案之違禁物，自得依刑法第40條但書之規定，單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟（最高法院83年度台非字第342號判決意旨參照）。是案件「未起訴」、不起訴或無罪判決時，法院均得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收，而法院就受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物，並有無本案業經起訴加以判斷，至於該違禁物是否作其他證明之用，尚非受理聲請之法院於裁定准否宣告沒收所應斟酌事項（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第1號之研討結果意旨可資參照）。
三、經查：㈠被告前因施用第二級毒品案件，因犯罪嫌疑不足，經桃園地
檢署檢察官以114年度毒偵字第4246號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡桃園地檢署偵辦上開案件時所查扣被告所有之吸食器1組，經
送驗後檢出含有甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告附卷可考，足見該吸食器上應有沾黏甲基安非他命無訛，惟依現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之與沾附物體完全析離，且無析離之必要與實益，應將該吸食器視同毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第三庭 法 官 黃建誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳昀中 華 民 國 115 年 1 月 8 日