臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第153號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 徐銘智上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告徐銘智因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第35827號為不起訴處分確定在案，而於該案扣得如附表所示之物，均係侵害商標權之物品，爰聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98條所明定。就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所規定專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。
三、經查，被告徐銘智因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵字第35827號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又扣案如附表所示之物，經確認確屬仿冒商標之商品，有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、博仲法律事務所認定通知書各1份、商標單筆詳細報表及扣案貨物照片等在卷可稽，足認上開扣案物均屬侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。從而，聲請人單獨宣告沒收前開扣案物，唯有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第十八庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王士豪中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附表：
編號 貨物名稱數量 商標所有權人 商標名稱／註冊審定號 1 Counterfeit RED BULL Kratingdaeng 250 Energy Drink(250mL)，共3 CAS 瑞士商紅牛公司 RED BULL ENERGY DRINK & Device／00000000