臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第159號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 官鍾秀鳳
官科余上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度聲沒字第1035號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表1⑴、2至5所示之物均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告官鍾秀鳳、官科余前因詐欺等案件，經檢察官以110年度偵字第38133號、111年度偵字第6118號為緩起訴處分確定，而扣案如附表所示之物為被告所有，且供犯罪所用、犯罪預備之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文，法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36復有明文。
三、被告2人前因上開案件，經檢察官為緩起訴處分確定等情，有上開處分書及法院前案紀錄表附卷可稽。又附表編號1⑴、2至5所示之物為被告2人所有，且供犯罪所用或犯罪預備之物等情，業據被告2人所不爭執（見109年度他字第8023號卷三第40至41頁、第50至51頁、第163至165頁、第188至189頁、第371至376頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。是聲請人就附表編號1⑴、2至5所示之物所為沒收聲請，於法有據，應予准許。至於附表編號1⑵所示之物，非供本案犯罪所用、犯罪預備之物等情，業據被告官科余於法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）詢問時供述明確（見109年度他字第8023號卷三第188頁），自不得宣告沒收，是聲請人此部分之聲請，於法不符，應予駁回。至於桃園市調處扣押物品清單（111年保字第557號）編號1之印文（見111年度偵字第6118號卷第282頁、第343頁），並非供本案犯罪之用之印文，自不得宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第四庭 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
附表編號 物品名稱及數量 備註 1 ⑴「張良富」印章1顆、「彭勝明」印章1顆、「黃仁德」印章1顆、「中壢區中壢里環保志工小隊」印章1顆 109年度他字第8023號卷三第188頁，111年度偵字第6118號卷第282頁、第343頁 ⑵「中壢市清潔日中壢里環境清潔認證」印章1顆、「桃園縣中壢市中壢里環保志工隊認證章」印章1顆、「環保志工隊長官鍾秀鳳」印章1顆 109年度他字第8023號卷三第188頁，111年度偵字第6118號卷第282頁、第343頁 2 空白收據1本 111年度偵字第6118號卷第343頁 3 鑫佳小吃店收據1張 111年度偵字第6118號卷第343頁 4 打掃簽到簿1本 111年度偵字第6118號卷第344頁 5 咪免咖啡空白收據1本 111年度偵字第6118號卷第345頁