臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第175號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 呂尚駿上列聲請人因被告違反動物傳染病防治條例案件（113年度偵字第28800號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第1036號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，均沒收之。
理 由
一、被告呂尚駿前因違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國113年8月6日以113年度偵字第28800號為緩起訴處分，於113年8月30日確定，並於114年8月29日緩起訴處分期滿未經撤銷；扣案如附表所示之火腿腸（含雞、豬肉成分）30條（總淨重1.95公斤），係被告所有，並係供其違反動物傳染病防治條例所用之物，爰依刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言，因動物傳染病防治條例對違法輸入之疫區檢疫物，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止運輸、販賣、持有規定外，疫區檢疫物並非屬違禁物。又動物傳染病防治條例第41條第2項所規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第2項前段所規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較普通法優先適用之問題。是查獲之疫區檢疫物，若已經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入者，因該檢疫物已非屬被告所有，法院固不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有定有明文。再按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34亦有明定。
三、經查：扣案如附表所示之火腿腸（含雞、豬肉成分）30條（總淨重1.95公斤）屬被告所有，係供被告違反動物傳染病防治條例第33條規定而犯同法第41條第1項之擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪所用之物等情，業據被告坦承不諱，並有個案委任書、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、農業部動植物防疫檢疫署桃園分署及臺北關緝獲物會同封存紀錄、扣案物照片在卷可參（見偵卷第
19、20、21、22、37與39間夾頁、39、41頁）。又被告該案涉犯擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國113年8月6日以113年度偵字第28800號為緩起訴處分，由臺灣高等檢察署於113年8月30日以113年度上職議字第7312號處分書駁回再議確定，並於114年8月29日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第59至62、67、69頁；本院卷第17頁），復經本院核閱緩起訴執行卷宗無訛。並考量扣案如附表所示之物，與被告該案犯行關係密切，且尚未經主管機關先行依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入（見本院卷第25、27頁），而仍屬被告所有。而依卷附資料，檢察官並未另查有其他犯罪嫌疑與扣案如附表所示之物而予以追訴，尚無作為認定其他刑事案件中之證據之必要，准許單獨宣告沒收之聲請並無不宜。是本件聲請人向本院聲請單獨宣告沒收扣案如附表所示之火腿腸（含雞、豬肉成分）30條，核屬有據，應予准許。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第五庭 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 114 年 12 月 29 日附表：
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 火腿腸（含雞、豬肉成分） 30條 ①財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄編號1（見偵卷第21頁）。 ②每條淨重65公克，總淨重1.95公斤。