臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第177號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 許家瑜上列聲請人因被告違反商標法案件（114年度偵字第24701號），聲請單獨宣告沒收扣押物（114年度聲沒字第1102號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許家瑜前因違反商標法，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以114年度偵字第24701號為不起訴處分確定，扣案如附表所示之物均屬商標法第98條所定專科沒收之物，爰均依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。參酌商標法第98條之修法理由，侵害商標權之物品，性質上應屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收。
三、經查：
(一)被告前因違反商標法案件，業經桃園地檢署檢察官以114年度偵字第24701號不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可按，且經本院核閱該案卷宗無訛，堪可認定。
(二)扣案如附表所示之物，經鑑定結果均屬仿冒商標圖樣及文字之物品，此有博仲法律事務所鑑定意見書、台灣薈萃商標有限公司鑑定證明書、財政部關務署臺北關扣押搜索筆錄、商標註冊資料、扣押物品照片等在卷可參（偵卷第25至68、89、91、191至195頁），是扣案如附表所示之仿冒物，堪認均屬違反商標法第97條之侵害商標權物品，而為專科沒收之物，揆諸上揭規定，不問屬於被告與否，自得單獨宣告沒收。從而，聲請人聲請宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第七庭 法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃珮瑄中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附表：扣案物編號 仿冒物品名稱 數量 1 仿冒HERMES商標領帶 1條 2 仿冒VanCleef&Arpels商標手鍊 1條 3 仿冒VanCleef&Arpels商標項鍊 2條