臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第182號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡欣達上列聲請人聲請沒收案件（114年度聲沒字第790、648號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡欣達前因違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國113年4月26日以113年度偵字第18347號為緩起訴處分確定且期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，係被告所有，且為供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。動物傳染病防治條例對違法輸入之疫區檢疫物，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止運輸、販賣、持有規定外，疫區檢疫物並非屬違禁物。復按動物傳染病防治條例第41條第2項所規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第2項前段所規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較普通法優先適用之問題。再查獲之疫區檢疫物，若已經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收。
三、經查，扣案如附表所示之物，係被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷。又聲請人上揭主張，有上開處分書、法院前案紀錄表、附表所示證據在卷可佐，故本件聲請為正當，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 李信龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 12 月 3 日附表編號 名稱 證據及卷頁出處 1 麻醬雞蛋20顆（淨重0.8公斤）（聲請書誤載為「麻醬鴨蛋」，應予更正） ⑴農業部動植物防疫檢疫署桃園分署113年2月6日防檢桃動字第1131962316號函（113年度偵字第18347號卷第17~19頁） ⑵財政部關務署臺北關113年11月13日北竹緝移字第1120102353號函（113年度偵字第18347號卷第21~22頁） ⑶進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押/扣留收據及搜索筆錄、個案委任書（113年度偵字第18347號卷第23~26頁） ⑷農業部動植物防疫檢疫署桃園分署臺北關緝獲物會同封存紀錄（113年度偵字第18347號卷第43~45頁）