臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度單聲沒字第91號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 紀俊烈繼 承 人 紀茹妮
紀依玲 女 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號被 告 楊金寶
曾盛雄
邱春勳
籍設桃園市○○區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）
曾恩賢
黃啓貞上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第1440號），本院裁定如下：
主 文扣案之象棋壹副沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告紀俊烈、楊金寶、曾盛雄、邱春勳、曾恩賢、黃啓貞等6人因賭博案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度速偵字第2667號為職權不起訴處分確定；而上開案件所查扣之象棋1副，為被告6人供犯罪所用之物，爰依刑法第266條第4項、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請宣告單獨沒收等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。次按沒收之宣告，乃法定之法律效果，法院應依職權行使之，合於義務沒收之法定要件者，不論沒收標的屬於被告或第三人，法院即應依法宣告沒收，無待當事人之聲請；惟為保障財產可能被沒收之第三人程序參與，縱檢察官未聲請沒收第三人財產，法院在合於刑事訴訟法第455條之12第3項規定要件，認為有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，而開啟第三人沒收程序，並依法為第三人財產沒收之宣告（最高法院108年度台上大字第3594號裁定理由參照）。又按第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之，亦經刑事訴訟法第455條之37規定明確，是承前所述，檢察官如未聲請對第三人聲請單獨宣告沒收，於符合沒收第三人財產之情形，法院「認為必要時」，仍應職權裁定命該第三人參與單獨宣告沒收程序；至於何謂「必要時」，依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第180點規定，須依現存卷證資料，綜合一切情狀而為判斷，例如：無沒收第三人財產之可能；沒收之第三人財產若為違禁物，其合法持有之可能性；第三人有無已陳明不提出異議而毋庸命參與程序之情形等，以為判斷有無必要之依據。
三、再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第4項分別定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條於民國94年2月2日修正之理由參照）。觀諸刑法第200條、第205條、第219條就偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與否，沒收之」規定，皆屬絕對義務沒收之規定。是以得依刑法第40條第2項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，應以實體法規定絕對義務沒收之物者，而法院受理檢察官之聲請時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為專科沒收之物加以判斷。
四、經查：㈠被告6人前因賭博案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112
年度速偵字第2667號為職權不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷足憑，並經本院核閱全卷無訛。
㈡被告紀俊烈已於民國112年11月18日死亡後，被告紀俊烈之繼
承人即其子女紀逢隆、紀逢進、紀碧雯等3人均已拋棄繼承權，併經本院准予備查，及被告紀俊烈之繼承人即其配偶紀茹妮、其女紀依玲尚未拋棄繼承權等節，業據本院依職權調閱本院113年度司繼字第465號卷宗核閱無訛，且有己身一親等資料、本院家事法庭114年3月4日桃院雲家慶113年度司繼字第465號0000000000函、本院113年度司繼字第465號裁定在卷可稽；基此，聲請人本應對第三人紀茹妮為宣告沒收銷燬之聲請，雖未為之，然揆諸前開說明，本件扣案物品，為專科沒收之物，本院得依職權進行第三人沒收程序。
㈢扣案之象棋1副，係當場賭博之器具，業據被告6人於警詢時
供承在卷，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片等件在卷可佐，是上開扣案物品，不問何人所有，均應予以沒收。本件聲請核與前揭規定相符，為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之37、第455條之36第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心姿中 華 民 國 114 年 12 月 11 日