臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度國審原交訴字第1號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 張志凱聲請人即選任辯護人 李典穎律師（法扶律師）
洪惠平律師（法扶律師）上列聲請人即被告因公共危險等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略：被告張志凱對於起訴書所載之犯罪事實及罪名均坦承不諱，僅就科刑部分請求從輕量刑，故本案於罪責及科刑事項上已無重大爭議，縱使不行國民參與審判，並不違反公益性。此外，不行國民參與審判，可避免被害人家屬及案件關係人因審判程序受矚目之公開審理，造成心理上壓力或創傷。從而，本案應以不行國民參與審判為適當，故依國民法官法第6條第1項第4款規定聲請裁定等語。
二、按應行國民參與審判之案件，被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判，國民法官法第6條第1項第4款定有明文。國民參與審判之立法目的，在於由國民法官親自參與審判之過程，包含事實之認定、法律之適用及科刑，提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情。故前揭規定之適用，係指被告就被訴事實為有罪陳述，檢辯雙方對於量刑亦無重大爭議，且無彰顯國民參與審判價值之重要意義者而言。
三、經查：㈠本案檢察官起訴被告涉嫌飲酒後駕駛小客車上路，肇事致被
害人死亡後，又自現場逃逸，涉有刑法第185條之3第2項前段、第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪嫌，以及同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具肇事致人於死而逃逸罪嫌。被告於起訴後就被訴事實為有罪之陳述。
㈡刑法第185條之3、第185條之4之規定，兼有保護公眾交通安
全之社會法益及個別用路人生命、身體之個人法益。近來此類案件所衍生家庭悲劇於社會上屢見不鮮，深受大眾重視。為因應犯罪所衍生問題，前揭規定於近年來迭經修正，以回應社會訴求。故本案經由國民法官參與審判，共同認定事實並為刑之量定，與公共利益具有重要關聯，能使國民之正當法律感情融入法院裁判中，具有極大公益性。再者，本案犯罪事實與一般國民生活中駕車、乘車、行走於道路等參與交通經驗息息相關，藉由國民法官參與審判，可將其等生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，豐富法院之判斷視角與內涵，除使司法審判更透明外，復可加深國民對於司法的理解與信賴，使司法裁判更貼近於社會。故聲請人以被告就被訴事實為有罪之陳述，即認本案無行國民參與審判之必要，尚屬無據。
㈢此外，告訴代理人於本院訊問時稱：告訴人希望本案有國民
法官加入審判，並不會因此造成二次傷害等語。可見本案行國民參與審判程序，符合告訴人之意願，並無造成心理上壓力或創傷之疑慮，聲請人此部分主張，亦乏所據。
四、綜上所述，被告就被訴事實雖為有罪之陳述，惟本案所涉犯罪與大眾交通安全息息相關，經由國民參與審判程序，可使法院裁判融入國民之社會經驗及法律感情，具有維護公益及彰顯國民參與審判價值之重要意義。從而，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣
法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 114 年 10 月 30 日