臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度國審強處字第11號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 HO HUU HUONG（中文名：胡友香）選任辯護人 張全成律師（法扶律師）
洪大植律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21044、24322號），本院裁定如下：
主 文
HO HUU HUONG自民國一百一十五年三月二十一日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告HO HUU HUONG因殺人案件，前於民國114年8月21日經檢察官起訴後移審至本院，經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，其所涉為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，爰依國民法官法第4條、刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於同年8月21日為羈押3月之處分，嗣經本院先後於114年11月17日、115年1月9日裁定自114年11月21日、115年1月21日延長羈押2月在案。
二、按行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，國民法官法第4條、刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院101年度台抗字第494號、97年度台抗字第136號裁定意旨參照）。
三、茲因被告之羈押期間將屆，經本院於115年3月11日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，被告坦承本案客觀事實，惟否認殺人之主觀犯意，然本案有卷內事證可稽，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告所涉該罪嫌之法定最輕本刑為10年，核屬最輕本刑5年以上之重罪，又被告為外國人士，於109年8月13日以移工身分入境我國並居留，其居留未滿1年，即於110年5月19日經雇主以書面通知報案，認被告於110年5月11日起行方不明，嗣於110年5月28日經主管機關以連續3日曠職為由撤銷、廢止被告之居留許可，此有被告之外國人居留資料在卷可參（見114年度偵字第24322號卷第11頁），堪認被告於本案犯行前，即屬行方不明且於我國已喪失合法居留權之逃逸移工，又被告於偵查中自陳：我剛好吃飯錢快沒了，我想要去找朋友借錢，順便等到隔天去自首，最近沒有工作，我本來就把行李都收拾好了等語（見114年度偵字第21044號卷第119頁），可見被告於我國已呈經濟窘困、無正當工作之狀況，且有收拾行李、意欲遷徙之具體行為，綜觀上情併考量人性規避受罰、趨吉避凶之常情，實有相當理由認為被告有逃亡之虞。考量國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度等一切因素，經比例原則之審酌後，倘命被告具保、責付或限制住居、出境、出海等強制處分，或其他較輕微之強制處分，均無從確保被告不會逃亡，故非予羈押，無從確保審判之進行，有羈押之必要。綜上，爰依前揭規定裁定自115年3月21日起延長羈押2月。
四、據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 張堯晸法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王儷評中 華 民 國 115 年 3 月 13 日