臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度國審強處字第20號
115年度國審聲字第11號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 許谷羽聲請人 即選任辯護人 陳泓年律師選任辯護人 陳孟彥律師
林哲倫律師上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42078號），本院裁定如下：
主 文許谷羽自民國一一五年五月二十三日起延長羈押貳月。
停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨：㈠聲請人即被告許谷羽聲請意旨略以：
在羈押期間有持續與母親通信，母親在信中時常講其說身體狀況越來越差，憂鬱症逐漸嚴重，因此希望在執行前可以出去陪母親一段時間；未來的刑期很長，需要出去上班賺錢，將來執行時才不會連累到家人；收押期間被告亦深刻反省，不會逃避未來刑責，如擔心有逃亡風險，願意定期至派出所報到或配戴電子腳鐐等方式替代羈押，希望予以具保等語。
㈡聲請人即辯護人陳泓年律師聲請意旨略以：
被告於案發時並無逃匿的行為，應無逃亡可能性；被告在羈押期間有接受精神科治療並完成療程，經醫師診斷後才停藥，可見被告與案發時之身心狀況有明顯改善，並無再犯之虞；又經辯護人與告訴代理人連繫後，被告家屬表示諒解，並無檢察官所述被害人家屬恐懼被告之情形，故應無延長羈押之必要性等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。
三、本件被告涉犯家暴殺人案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年12月23日訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪名，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押；復於115年3月23日裁定第1次延長羈押2月在案。
四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於115年5月13日開庭訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院審酌被告本案所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡諸重刑常伴隨逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，參以被告於偵查中所述本案犯罪動機、犯後心理反應及案發當時年齡等情，足認被告後續有畏罪逃匿或以其他激烈手段規避審判、執行之可能性甚高，自有相當理由足認其有逃亡之虞，前揭經本院認定之羈押原因仍存在。又參酌本案目前之訴訟進度及被告本案所涉犯罪情節顯非輕微，經權衡羈押對於被告人身自由、社會生活上之限制，及確保司法權之有效行使後，認命被告具保、責付、限制住居等其他對自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認無從准予被告以具保或其他方式替代羈押，故有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自115年5月23日起延長羈押2月。
五、至聲請人雖以前詞請求停止羈押，惟本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且尚難僅憑聲請人上開聲請意旨所陳之家庭狀況，遽認被告已毫無逃亡之虞或已無羈押必要性；復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請停止羈押自難准許，均應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余星澔中 華 民 國 115 年 5 月 19 日