臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度國審強處字第3號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 范詠棠指定辯護人 本院公設辯護人王苡琳上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60769號），本院裁定如下：
主 文范詠棠自民國一百十五年三月二十一日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。
二、查被告涉嫌殺人等罪，前經本院訊問後，坦承有起訴書所載之犯行，並有卷附監視器錄影畫面翻拍照片、診斷證明書、解剖報告等在卷可佐，可認被告犯罪嫌疑重大。衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能，且不甘受罰為基本人性，可認被告所犯殺人罪為本刑10年以上有期徒刑之重罪，具有逃亡之相當可能性存在；又審酌案情，被告因叫傳播之過程認識死者，與死者有情感及金錢上之糾紛，若不欲繼續借貸或與死者有情感上之糾纏，本可自行斷絕聯繫，卻於持續借貸後，心生不滿，而於KTV勒斃死者，被告之情緒控管能力及判斷能力顯低於常人，衝動性極高，顯有相當理由足認被告有畏罪逃亡、規避司法之可能；又被告自陳因持續借貸予死者，自身經濟能力不佳，本院認無以高額交保金確認被告不會逃亡之可能。綜上所述，本件衡酌被告勒斃死者，手段兇殘，且對被害人造成莫大痛苦，嚴重危害社會治安，權衡被告所涉犯行以及國家刑罰權遂行之可能，以及被告人身自由侵害等因素後，本院認無從以羈押之外之強制處分手段替代，對被告羈押尚屬適當必要，於民國114年4月21日裁定羈押3月，嗣於同年7月21日、9月21日、11月21日、115年1月21日各裁定延長羈押2月，核先敘明。
三、茲因羈押期限即將屆滿，經本院聽取公訴人、被告及辯護人之意見，並審酌卷內證據後，認為被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最重死刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，縱以鉅額交保金額，或以電子儀器監控等方式，均不足以作為羈押之替代手段，是本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰裁定延長羈押如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 李佳勳法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王智嫻中 華 民 國 115 年 3 月 19 日