臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度國審強處字第8號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林世傑選任辯護人 李茂禎律師（法扶律師)
林永祥律師（法扶律師)上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19281號），本院裁定如下：
主 文林世傑自民國一百一十四年九月十二日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。
二、經查：㈠本案被告林世傑因公共危險案件，經檢察官提起公訴，本院
於民國114年6月12日訊問後，被告已坦承有起訴書所載之犯行，且有卷內證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且衡酌被告戶籍設於戶政事務所，先前所居住之公司宿舍亦經公司負責人表示不予續聘及供被告居住，顯見被告並無固定之住居所。並且本案被告所涉犯行為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，罪刑非輕，亦是依國民法官法相關規定應行國民參與審判之案件，有相當可能受較重之刑度，基於趨吉避凶、脫免罪責之人性基本弱點，被告顯有事實足認有逃亡、規避司法程序之高度可能，故衡酌國家司法權之有效行使、公共利益被告人身自由及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保責付或限制住居出境出海等較輕微之強制處分，均不足以代替羈押而有羈押之必要，爰裁定被告應自民國114年6月12日起予以羈押3月在案。
㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告及辯護人之意見後
，認被告雖坦承犯行，惟被告自114年6月12日羈押迄今，並無其他情事足認上述羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形。雖被告及辯護人辯稱：被告有大哥跟前妻可提供住所暫住，無逃亡之意圖等語，然並未見被告或辯護人提出被告大哥或前妻願意提供住居所之證明，實無從僅憑被告片面之詞，即認定其大哥或前妻願提供住所，或可約束被告遵期到庭，自不能以此排除被告仍有逃亡之可能。況被告曾於113年間因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒後，遭臺灣屏東地方檢察署發布通緝，有法院前案紀錄表在卷可稽，倘被告僅因遭法院裁定送觀察、勒戒即行蹤不明而遭發布通緝，則被告面臨本案係遭追訴最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪時，自當有高度再次行蹤不明之逃亡可能，被告及辯護人前揭所辯，顯不足以擔保被告並無逃亡之可能。從而，本院認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年9月12日起，再予延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 114 年 9 月 10 日