臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度國審聲字第17號被 告 NGUYEN VIET QUY（越南籍）聲請人 即選任辯護人 葉禮榕律師（法扶律師）
陳怡衡律師（法扶律師）訴訟參與人 陳𦹷雯
陳玉穎訴訟參與人之共同代理人 黃俊華律師上列被告因公共危險等案件，經辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：被告NGUYEN VIET QUY為越南籍人士，對我國語言並不熟悉，訴訟程序需仰賴通譯雙向翻譯，若行國民參與審判程序，審理耗時恐非短暫，也難以聚焦，而被告就檢察官起訴之事實均已認罪，為此請求斟酌上情，准予裁定不行國民參與審判程序等語。
二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞；四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當；法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第4款、第5款，同條第3項定有明文。法院為裁定不行國民參與審判前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。基上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序。
三、經查：㈠就辯護人聲請本案不行國民參與審判乙節，經本院徵詢檢察
官、訴訟參與人陳𦹷雯、陳玉穎及告訴人江淑瑜之意見後，其等對於本案不行國民參與審判程序均表示沒有意見或同意，此經檢察官、訴訟代理人之代理人到庭陳述在卷，復有刑事陳述意見狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽。又本案前經本院進行協商程序並整理爭點，被告就本案為認罪答辯，而檢察官、辯護人就犯罪事實、法律適用、有無加重或減輕刑度之事由均無爭執，僅就科刑部分爭執應如何量刑，可見本案罪責部分無重大爭議，爭點亦屬明確。
㈡再考量被告為越南籍人士，若本案行國民參與審判，訴訟程
序需倚賴通譯雙向翻譯，通譯人員需先將證據內容、罪責與科刑調查資料等，由中文翻譯成越南文，使被告理解，復就被告意見自越南文翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉，是審理程序所耗費時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點，以上各情恐導致在評議時，國民法官無法對被告所涉罪刑做出妥適的決定，將有違國民法官法第1條「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法」之精神。㈢綜上，本院審酌被告就被訴事實既已為有罪之陳述，並經本
院當庭告知通常審判程序之旨，併衡以本案訴訟程序需仰賴通譯雙向翻譯所耗費之時間，且恐難以聚焦，以及檢察官、訴訟參與人陳𦹷雯、陳玉穎及告訴人江淑瑜對於本案不行國民參與審判之意見後，依當前訴訟進行狀況，兼衡公共利益、國民法官之負擔、當事人訴訟權益之均衡維護，認本案合於國民法官法第6條第1項第4款、第5款所指情形，是辯護人聲請裁定本案不行國民參與審判，為有理由，應予准許。
四、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張明宏法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳彩瑜中 華 民 國 115 年 1 月 30 日