臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度國審訴字第1號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 呂來好聲 請人 兼選任辯護人 黃文宏律師
簡良夙律師選任辯護人 邱天一律師聲 請 人即 被 告 龍丕華選任辯護人 楊文瑞律師
彭立賢律師聲 請人 兼選任辯護人 王仕為律師上列聲請人就被告家暴傷害致死案件（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39185號），均聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、被告及辯護人聲請意旨略以：被告呂來好、龍丕華就起訴書所載犯罪事實自始均全部坦承並認罪，而被害人為被告呂來好之子，被害人家屬均不希望被告2人因此入獄，並請求從輕量刑及緩刑，本案自無需特別需彰顯國民參與審判之重大意義，又本案涉及被告2人、被害人家庭之隱私及名譽，而被害人患有精神疾病且有家暴行為，若遭媒體過度渲染而對於精神病患曲解及污名化，嚴重影響被害人家屬受創心靈重建，無助提升國民對於司法之理解，被害人家屬復已具狀表明請求本件不行國民參與審判程序，爰依國民法官法第6條第1項第4款、第5款之規定，聲請不行國民參與審判等語。
二、按「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：①有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞；②對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞；③案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；④被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；⑤其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」，國民法官法第6條第1項定有明文。
三、本院之判斷：
㈠、本案牽涉家庭暴力案件，被害人為被告呂來好之子，有關被告2人量刑事由與因素，可能涉及被告2人與被告呂來好、被害人家庭成員的隱私，且業據被害人家屬於偵查中即具狀表示：被告呂來好長期照顧患有精神疾病之被害人，被害人家屬皆諒解、不願追究被告2人所為，不希望本案交由國民法官進行審理，避免造成被害人家屬二度傷害，請求裁定不行國民參與審判等語；檢察官亦表示由本院依法審酌，顯徵本件不行國民參與審判程序係被告2人、被害人家屬之共識，據此足認本案改以通常審判程序審理，自應符合被告2人、被害人家屬之期望。另衡以被告2人就被訴事實既為有罪之陳述，被害人家屬復均已諒解被告2人，請求從輕量刑及緩刑，斟酌本案情節，檢辯雙方對於量刑並無重大爭議，且並無需行國民參與審判程序，方能借重國民生活經驗、反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念、國民參與審判價值之重要意義之必要性。本院復依國民法官法第6條第1項第4款規定告知被告2人通常審判程序之旨。是本案倘依通常審判程序進行審理，就被告2人所涉犯罪事實、罪名、量刑、當事人訴訟權益、程序利益等事項應仍得以兼顧平衡，堪認合於國民法官法第6條第1項第4款、第5款所定不行國民參與審判為適當之情形。
㈡、綜上所述，經本院聽取檢察官、被告2人、辯護人、被害人家屬之意見，並審酌案件情節、公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、當事人訴訟權益之均衡維護等事項後，認本案該當於國民法官法第6條第1項第4款、第5款規定之情形。
是以，被告及辯護人均聲請裁定不行國民參與審判，均為有理由，應予准許。
四、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 114 年 7 月 22 日