臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度國審訴字第3號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 彭子恩選任辯護人 李長彥律師（法律扶助律師）
林永祥律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因傷害致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請不行國民參與審判狀」（下稱聲請狀）所載。
二、應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞；二、對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞；三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1項定有明文。
三、經查：㈠聲請意旨主張本案案情繁雜，須釐清之事實及法律爭點甚多
且均具高度專業性，實難期待國民法官能在審判期日內消化大量檢辯雙方所提證據資料，並透徹理解上開法律專業理論之正確概念予以涵攝適用，進而對本案為適應且相切之判斷等語。然本案被告僅一人且被訴事實單一，依本案檢察官、辯護人於協商會議中之陳述，被告就其於本案所涉客觀行為大致坦承（所爭執者為因果關係及是否依防衛過當、自首等規定減輕其刑），而據本院依上開協商會議內容先行排定之審理計畫（民國115年5月7日製作／第1版）所載，本案預定審判期日（不含選任、評議程序）為2日，尚難認確有國民法官法第6條第1項第3款所稱「案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判」之情事。
㈡聲請意旨另稱本案案發時間為111年8月12日，且造成被害人
死亡者另有曾筱寧，推測被害人家屬已獲相當賠償，若再行國民參與審判程序，或將對被害人家屬造成二次傷害等語。惟告訴人（即被害人家屬）於本院訊問時已明確表示其希望本案由國民法官審理，此既為被害人家屬權衡相關情節後所陳述之意見，自難逕以上開聲請意旨所執理由率認本案符合國民法官法第6條第1項第5款所定「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」之要件。
㈢綜上所述，本院經聽取檢察官、被告及辯護人、被害人家屬
之意見並審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、當事人訴訟權益之均衡維護等事項後，認本案並無聲請意旨所指以不行國民參與審判為適當之情形。是被告及辯護人向本院聲請裁定不行國民參與審判，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 涂偉俊法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳瀅中 華 民 國 115 年 5 月 13 日附件：刑事聲請不行國民參與審判狀。